В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 10 «18 » января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Рытовой ФИО8 к ИП «Иванищев Ф.И» о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, потраченных на транспортные услуги, морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Иванищева Ф.И. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года (судья райсуда Репин В.В.), у с т а н о в и л а: Рытова Г.Е. обратилась в суд с иском к ИП «Иванищев Ф.И» о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, потраченных на транспортные услуги, морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.04.2007 года по 10.06.2010 года, она работала у ИП «Иванищев Ф.И.» в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. 10.06.2010 года была уволена по собственному желанию. При увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ с нее незаконно была удержана часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек в качестве погашения недостачи. Указанную сумму нельзя считать недостачей, она является суммой невыплаченных кредитов физическими лицами за бытовую технику, приобретенную ими по кредитным договорам, заключенным с ИП «Иванищев Ф.И». При расчете ей было выдано только <данные изъяты> рублей, хотя она не давала своего согласия на добровольное погашение недостачи по кредитам. Полагая, что указанная сумма с нее удержана незаконно, просила взыскать с ИП «Иванищев Ф.И» незаконно удержанные <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы потраченные на транспортные услуги, моральный вред. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванищева Ф.И. в пользу Рытовой Г.Е. взыскана удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами с незаконно удержанной заработной платы за период с 10.06. по 28.10.2010 года в размере- <данные изъяты> рублей 20 копеек, моральный вред в размере- <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек. (л.д. 94-95). В кассационной жалобе Иванищева Ф.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 96, 98). Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что Рытова Г.Е. работала в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит ИП «Иванищев Ф.И.» продавцом. Приказом от 10.06.2010 года №66-к она была уволена из магазина по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 36). За период работы май и июнь 2010 года Рытовой Г.Е. было начислено <данные изъяты> рублей 88 копеек, однако фактически выплачено при увольнении <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Согласно трудового договора с Рытовой Г.Е., размер ее среднего заработка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5). Как видно из расчета недостачи она указана в размере <данные изъяты> рубля (л.д.29). С недостачей в таком размере Рытова Г.Е. согласилась. Установив, что начисленные к выдаче денежные средства при увольнении Рытовой Г.Е. были удержаны работодателем в нарушение ст.248 ТК РФ, без ее согласия на возмещение ущерба, превышающего ее среднемесячную заработную плату, суд пришел к обоснованному выводу, что удержание произведено в нарушение закона и правомерно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы о том, что деньги Рытовой Г.Е. вносились в возмещение ущерба добровольно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Другие доводы жалобы направлены на оспаривание доводов Рытовой Г.Е. о причинах недостачи, они не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : кассационную жалобу Иванищева ФИО10 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.