В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №20

«12» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                  Андреевой Н.В.

судей:                                                  Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Марусеч О.И.                    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по иску Рыжкова ФИО8 к ОАО «Центр ФИО9» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Рыжкова ФИО10

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2011 года

(судья Танина И.Н.),

у с т а н о в и л а:

Рыжков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на комнату №119 в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в жилом помещении проживает с февраля 1995 года. Вселение произведено на основании ордера и договора найма. До настоящего времени <адрес> имеет статус общежития, однако как общежитие с 1995 г. не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Полагает, что вселился в общежитие на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а не в частный жилой фонд. Право собственности на указанное помещение, у ответчика не возникло, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, поскольку сделка по приватизации общежития является ничтожной. Ранее участия в приватизации не принимал. В предоставлении спорного жилого помещения в собственность ему было отказано.        В судебном заседании уточнил, что на основании ордера был вселен в спорное жилое помещение в начале августа 1994 г., однако ввиду отсутствия лимита прописки, был зарегистрирован проживающим только 21.02.1995 года. При вселении никакого договора с ответчиком он не заключал, поскольку основанием для его вселения служил ордер, выданный ему по ходатайству командира войсковой части, в которой он проходил службу.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-122).

В кассационной жалобе Рыжков Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.137-140).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Чербохову Н.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>. Право собственности на общежитие зарегистрировано за ответчиком согласно регистрационного удостоверения БТИ Левобережного района г.Воронежа 20.09.1994 года (л.д. 64).

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведенные выше нормы, подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом установлено, что истец вселен и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> к.119 на основании договора аренды жилого помещения от 12.01.1995 года с 21 февраля 1995 года, т.е. после заключения сделки по его приватизации (л.д., 13, 23, 95). Учитывая, что доказательств, вселения в жилое помещение на основании ордера в августе 1994 года, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

          Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и не могут послужить основанием к отмене решения.

        Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова ФИО11 - без удовлетворения.