В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Зелепукина А.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Шарапова А.И. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Шарапова А.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2010 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: Шарапов А.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что он проживает по адресу: <адрес>, кв. №4 на основании договора найма служебного жилого помещения №1691, заключенного с Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО. 26.10.2009 г. произошло залитие указанной квартиры холодной водой. В результате проведенного обследования технического состояния квартиры ООО УК «СтройТехника» было установлено, что залитие произошло из квартиры №8, где проживает Степанов К.В., из-за разрыва гайки эксцентрика на смесителе в ванной комнате. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным после уточнения своих требований Шарапов А.И. просил суд: взыскать с ОАО «ДСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление сметы на восстановительный ремонт ООО «ЭРТех» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы по проведению экспертизы ГУ «ВРЦСЭ» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 242). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шарапову А.И. было отказано (л.д. 276-278). В кассационной жалобе Шарапова А.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 281, 283-284). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шарапова А.И., его представителя, ФИО5, представителей ОАО «ДСК», Воронежской КЭЧ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 16.12.2008 г. между Министерством обороны РФ, Воронежской КЭЧ МВЛ и ОАО «ДСК» заключен государственный контракт №28 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России (л.д. 153-160). Согласно государственному контракту продавец передал в собственность Российской Федерации и закрепил на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МВО квартиры №4 и №8, расположенные по адресу: <адрес>. 19.01.2009 г. на основании государственного контракта №28 от 16.12.2008 г. состоялась передача квартир жилого <адрес> от ОАО «ДСК» Воронежской КЭЧ МВО с указанием на техническое состояние квартир (л.д.153-160). Шарапову А.И. на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.07.2009 г. была предоставлена кв. №4 (л.д. 9, 80). В настоящее время истец является собственников названной квартиры (л.д. 238). Нанимателем кв. №8 <адрес> является ФИО5 (л.д. 66). 30.12.2008 г. жилой <адрес> был принят на техническое обслуживание ООО УК «СтройТехника» (л.д. 228). 26.10.2009 г. произошло залитие кв. №4 холодной водой из кв. №8, расположенной на 2 этаже в результате разрыва гайки эксцентрика на смесителе в ванной комнате (л.д. 13). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Шарапов А.И., обращаясь с иском в суд, свои требования мотивировал тем, что ОАО «ДСК» является застройщиком дома и именно ОАО «ДСК» осуществляло монтаж системы водоснабжения дома, а потому является причинителем вреда истцу. Как усматривается из экспертного исследования, составленного ГУ ВРЦСЭ от 30.11.2009 г., причиной разрушения корпуса накидной гайки, соединяющей корпус настенного смесителя с эксцентриком системы водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры № 8 дома <адрес> явилось образование трещины в корпусе накидной гайки при монтаже смесителя к системе водоснабжения квартиры. В процессе эксплуатации смесителя с накидной гайкой, в корпусе которой имелась трещина, под воздействием растягивающей нагрузки со стороны веса корпуса смесителя и давления, подаваемой в систему воды, происходил рост первоначально имеющейся трещины, по достижении которой критической величины, произошел лавинообразный рост трещины, приведший к полному разрушению накидной гайки (л.д. 69-74). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлено суду достаточных и допустимых доказательств причинения ему материального вреда по вине ОАО «ДСК». Доводы Шарапова А.И. о том, что ОАО «ДСК» производило монтаж представленного эксперту на исследование смесителя материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд верно исходил из того, что недостатки передаваемого ОАО «ДСК» имущества (квартиры №8) отсутствовали, о чем в Государственном контракте на это имеется указание: оборудование и коммуникации квартиры сторонами проверены, находятся в исправном состоянии (л.д. 153-160) Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Шараповым А.И. исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ФЗ «О защите прав потребителей» судебной коллегий не может быть принята во внимание, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли; на возникшие спорные правоотношения указанный нормативный акт не распространяет свое действие. Иные доводы кассационной жалобы Шарапова А.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарапова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.