В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Денисова Ю.А.

судей:                                Меремьянина Р.В., Лариной В.С.

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Шальнева ФИО11 к Самодуровой ФИО12 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка,

по кассационной жалобе Шальнева А.И.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года,

(судья районного суда Ильинский В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Шальнев А.И. обратился в суд с иском к Самодуровой Е.А. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка. В обосновании иска указал, что он проживает в многоквартирном <адрес>, который находится в общей долевой собственности. В 2004 году ответчица поставила на кадастровый учет и оформила в частную собственность приусадебный земельный участок. В 2009 году ему стало известно, что в нарушении ст.ст. 22, 39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план отсутствует и с ним, как с соседом, акт местоположения границ земельных участков не согласован. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ указал, что действиями ответчика при оформлении кадастрового плана были нарушены его права как участника долевой собственности недвижимого имущества, поскольку на территории земельного участка находится его сарай, который он не имеет возможности обслуживать со стороны земельного участка Самодуровой Е.А.(л.д.1).

          Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года исковые требования Шальнева А.И. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу Самодуровой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.46-47).

          В кассационной жалобе Шальнева А.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д.59-61).           

           Проверив материалы дела, заслушав представителя Шальнева А.И по доверенности ФИО4, Самодурову Е.А., ее представителя адвоката ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.1997 г., заключенного между ФИО6 и Самодуровой Е.А., последняя приобрела в собственность земельный участок пл. 539 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и 1/4 доли жилого <адрес>. Право собственности Самодуровой Е.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ГУЮ «ВОЦГРПН» 12.04.2004 года.

      Установив, что кадастровый план земельного участка, выданный Самодуровой Е.А., 03.11.2003 года, соответствует договору купли-продажи, где не содержится указаний о нахождении участка в общей долевой собственности, свидетельству о праве собственности на землю от 16.05.1997 года, материалам межевания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что сам по себе кадастровый план прав истца нарушать не может, тогда как правоустанавливающие документы на земельный участок им не оспариваются.

           Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмену решения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шальнева ФИО11 - без удовлетворения.