Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судейЖуковой Н. А., ФИО5,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по искуЛукашина А. Н. к ФИО6 о признании договора дарения недействительным

по частной жалобепредставителя ФИО7 - ФИО4

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Фофонов А. С.),

      У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения квартиры №… дома №… по <адрес> от 31. 01. 2008 года недействительным с истребованием квартиры из чужого незаконного владения, с погашением соответствующей записи о регистрации права в ЕГРПН и признанием свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6 недействительным, указав при этом, что ФИО3, являясь инвалидом второй группы, сделку по отчуждению квартиры не совершал ввиду отсутствия его подписи в договоре.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 12. 02. 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №… дома №… по <адрес>, принадлежащую ФИО6, до рассмотрения дела по существу; УФРС по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия с указанным жилым помещением до рассмотрения дела по существу (л. д. 64).

Впоследствии в связи со смертью первоначального истца ФИО3 к участию в деле в качестве его правопреемника по указанным исковым требованиям был привлечен его брат - ФИО7, обратившийся за принятием наследства к нотариусу (л. д. 163 об.).

04. 05. 2010 года состоялось решение Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 216-219).

Определением судьи того же суда в вышеуказанном решении исправлена описка (л. д. 238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05. 08. 2010 года решение суда от 04. 05. 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения (л. д. 265-266).

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда об отказе в иске в законную силу (л. д. 268).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 07. 10. 2010 года заявление удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №… дома №…по <адрес>, принадлежащую ФИО6, и запрещения УФРС по <адрес> совершать любые регистрационные действия с указанным жилым помещением, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 12. 02. 2009 года (л. д. 276).

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО4 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.д.277-278).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным ФИО7 было отказано, решение вступило в законную силу 05. 08. 2010 года, вывод суда об отмене принятых судом обеспечительных мер представляется правильным.

Ссылка в частной жалобе на обжалование названного решения в Верховный Суд Российской Федерации сама по себе не может повлечь отмену определения, поскольку на правильность выводов суда не влияет, сводится к субъективному толкованию процессуальных норм.

Довод представителя ФИО7 - ФИО4 в суде кассационной инстанции о подаче в Центральный районный суд <адрес> заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04. 05. 2010 года в связи с проведением 25. 10. 2010 года экспертизы, выводы которой опровергают положенные в основу решения суда имевшие место ранее экспертные заключения, не может повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку принятые обеспечительные меры подлежат отмене в силу указания закона.

Другие доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание принятого по настоящему гражданскому делу решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОП Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии