ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

          Дело №

          Строка №

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО2, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по заявлениюСидельникова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от 17. 08. 2009 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от 17. 08. 2009 года по делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ООО «Манускрипт и К», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО5

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от 17. 08. 2009 года с ООО «Манускрипт и К», ФИО5, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме … рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договоре залога №/зкл-09 от 10. 06. 2008 года, заключенного между банком и ФИО5, под порядковыми номерами с 22 по 228, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере … рублей за каждый платежный терминал (т. 2 л. д. 78-81). Определением Центрального районного суда <адрес> от 01. 03. 2010 года в вышеназванном решении суда исправлена описка (т. 2 л. д. 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от 23. 03. 2010 года решение суда от 17. 08. 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения, резолютивная часть при этом дополнена указанием на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности на момент исполнения решения суда (т. 2 л.д.120-122).

ФИО5 обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17. 08. 2009 года (т. 2 л. д. 127) и о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 128) со ссылкой на пп. 1, 4, ч. 2 ст. 392, п. 4 ст. 1 ГПК РФ. Указал также в заявлении, что при разрешении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принял во внимание то обстоятельство, что 10. 06. 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО5 был подписан договор залога №/зкл-09, согласно которому ФИО5 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательства движимое имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договору в количестве 228 шт. Решением Арбитражного суда ФИО8 <адрес> от 27. 02. 2010 года указанный договор залога признан незаключенным. Постановлением девятнадцатого арбитражного суда ФИО8 <адрес> от 31. 05. 2010 года названное решение оставлено без изменения. С учетом изложенного полагал, что решение Арбитражного суда является существенным обстоятельством для дела, в связи с чем, влечет отмену решения Центрального районного суда <адрес> от 17. 08. 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что в установленный ГПК РФ срок не мог подать данное заявление, поскольку участником процесса в арбитражном суде не являлся, о принятом решении, соответственно, не знал, с 24. 05. 2010 года по 03. 09. 2010 года находился в служебной командировке, в связи с чем, причины пропуска срока полагал уважительными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано (т. 2 л. д. 165-169).

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л. д. 184-185).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, которой, в свою очередь, установлен срок для подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что о решении Арбитражного суда ФИО8 <адрес> от 27. 02. 2010 года ФИО5 было известно на момент подачи кассационной жалобы на решение суда - 22. 03. 2010 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 13. 09. 2010 года, с пропуском предусмотренного ГПК РФ срока, уважительности причин пропуска судом не усмотрено, вывод об отказе в восстановлении срока представляется правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявитель не мог не знать о незаключенности договора залога №/зкл-09, по условиям которого ФИО5 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательства движимое имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договору в количестве 228 шт., и имел возможность сделать соответствующее заявление в рамках рассматриваемого спора, чего им сделано не было.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальной нормы, выводов суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить в силе, а частную жалобу ФИО5без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии