Воронежский областной суд Дело № Строка № «25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О.А., при секретареБеляевой И. О., - с участием прокурораГодовниковой Е. С., адвокатов ФИО2 и ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 27. 08. 2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ <адрес>, о признании недействительным приказа №-к от 27. 08. 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, о признании недействительным приказа №-к от 27. 08. 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27. 08. 2010 года, о признании недействительным приказа № от 25. 06. 2010 года «Об объявлении выговора», о признании недействительным акта комиссии от 25. 08. 2010 года о проведении служебного расследования, о признании недействительным приказа № от 24. 06. 2010 года о проведении служебного расследования, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28. 08. 2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере … рублей, о признании приказа № от 11. 10. 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным, взыскании судебных расходов по кассационной жалобеМельниковой Л. Т. на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 27. 08. 2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ <адрес>, о признании недействительным приказа №-к от 27. 08. 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, о признании недействительным приказа №-к от 27. 08. 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27. 08. 2010 года, о признании недействительным приказа № от 25. 06. 2010 года «Об объявлении выговора», о признании недействительным акта комиссии от 25. 08. 2010 года о проведении служебного расследования, о признании недействительным приказа № от 24. 06. 2010 года о проведении служебного расследования, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28. 08. 2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере … рублей, о признании приказа № от 11. 10. 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в соответствии с приказом №-к от 27. 08. 2010 года является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, все документы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, составлены в соответствии с требованиями закона как на объект индивидуального жилищного строительства. При увольнении не была соблюдена предусмотренная законом процедура, а именно: увольнение имело место в период временной нетрудоспособности ФИО6, объяснение у нее не отбиралось. Акт комиссии, который послужил основанием для увольнения, является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет юридической силы. Продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от 11. 10. 2010 года и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ также, по мнению истицы, является незаконным, так как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок противоречит требования ТК РФ. Кроме того, истице не было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 25. 06. 2010 года), с приказом ее не знакомили, объяснения не отбирали. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 25. 06. 2010 года «Об объявлении выговора» директору ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» <адрес> ФИО6 признан недействительным; приказ №-к от 27. 08. 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ признан недействительным; приказ №-к от 27. 08. 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27. 08. 2010 года признан недействительным на момент его издания (решение в указанной части признано не подлежащим исполнению, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № от 11. 10. 2010 года); в иске ФИО6 к ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 27. 08. 2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ <адрес>, о признании недействительным акта комиссии от 25. 08. 2010 года о проведении служебного расследования, о признании недействительным приказа № от 24. 06. 2010 года о проведении служебного расследования, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28. 08. 2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере … рублей, о признании приказа № от 11. 10. 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным, взыскании судебных расходов - отказано (л. д. 236-250). В кассационной жалобеМельникова Л. Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (л. д. 254-255). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО2 в ее интересах, адвоката ФИО3 в интересах ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признавая недействительным приказ № от 25. 06. 2010 года «Об объявлении выговора» директору ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» <адрес> ФИО6, районный суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем факта допущения нарушений со стороны истицы при изготовлении технической документации на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, судом было установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен установленный порядок, в связи с чем, признал приказ незаконным, при этом бремя представления доказательств судом распределено правильно. Вместе с тем, приказ № от 24. 06. 2010 года о проведении служебного расследования судом, как и акт комиссии от 25. 08. 2010 года о проведении служебного расследования, признаны судом законными и обоснованными, поскольку приказ был издан в рамках ТК РФ, а сведения, указанные в акте комиссии, соответствуют действительности. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с директором ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» <адрес> ФИО6 прекращены по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Принимая решение по делу в части отказа в иске о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 27. 08. 2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ <адрес>, суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы имел место, основания у ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка. Достаточно бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о допущенном ФИО6 однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, повлекшем серьезные последствия, истицей не представлено. Ее доводы о продлении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действия работодателя согласуются в данном случае с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Вывод суда об отказе в иске о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28. 08. 2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере … рублей является производным. Вывод суда о недействительности приказов №-к от 27. 08. 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ и №-к от 27. 08. 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ <адрес> по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27. 08. 2010 года на момент их издания представляется правильным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, однако, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № от 11. 10. 2010 года, - решение в этой части, как указал суд, исполнению не подлежит. Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны ФИО6 при осуществлении контроля за работой исполнителей и выдаче технической документации при инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, и наличии доказательств того, что названный объект является именно индивидуальным жилым домом, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в ней же на то, что каких-либо негативных последствий действия ФИО6 не повлекли, - не может повлиять на выводы суда ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий была незаконно произведена государственная регистрация здания, не являющегося индивидуальным жилищным строением, в упрощенном порядке. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, тщательно им проанализированы, им дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии