Воронежский областной суд Дело № Строка № «18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО4, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: 01. 02. 2006 года между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор № на сумму … рублей, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, сроком до 01. 02. 2011 года. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 1 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - … рублей. На основании п. 1.6 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки ЛИАЗ 5256, идентификационный номер …, кузов …, шасси …, двигатель Caterpillar 3116, 233108, приобретаемый ответчиком у ООО «Русавто», и оплаты страховых премий в пользу страховщика ООО СК «Согласие». В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» открыл специальный банковский счет, на который была перечислена сумма кредита. 01. 02. 2006 года ФИО5 распорядился суммой кредита, перечислив … рублей ООО «Русавто» в счет оплаты за автомобиль. Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автобуса и актом его приема-передачи. Расходные операции по счету подтверждаются платежным поручением от 01. 02. 2006 года №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между его сторонами 01. 02. 2006 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, п. 2.2 которого автобус оценен сторонами в сумме … рублей. Поскольку ФИО5 свои обязательства по уплате ежемесячных (аннуитетных) платежей по договору надлежащим образом не исполнял, на систематические требования банка по погашению задолженности не реагировал, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере …. рублей, в том числе: основной долг - … рублей, проценты - … рублей; с ответчика в пользу Банка взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска - отказано (л. д. 115-118). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм процессуального права (л.д. 124-126). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как правильно указал в решении суд, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус марки ЛИАЗ 5256, идентификационный номер …, кузов …, шасси …, двигатель Caterpillar 3116, 233108, - никем не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы. Довод в кассационной жалобе о том, что ни кредитный договор, ни договор залога транспортного средства ответчиком не заключались, так как он их не подписывал, что свидетельствует о совершении в отношении ФИО5 мошеннических действий, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные договоры ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались, в связи с чем, являются действующими. Ссылка в ней же на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что требования ст. ст. 113-116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии