по иску Лопатиной Т.Н. к Лопатину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2415 Строка № 8

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Лопатиной Т.Н. к Лопатину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Лопатиной Т.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2010г. исковые требования Лопатиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 209-210, 211-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2010г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2010г. в части раздела земельного участка отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении требований Лопатиной Т.Н. к Лопатину Ю.Н. о разделе земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 239-240).

16.12.2010г. Лопатина Т.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 243-245).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Н. отказано (л.д. 257-258).

В частной жалобе Лопатина Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 259, 264-267).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лопатину Т.Н., Лопатина Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые должны иметь существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

В заявлении Лопатина Т.Н. указывает в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на невозможность использования принадлежащей ей части домовладения из-за отсутствия права пользования на земельный участок, отсутствие отдельного входа в выделенную ей часть домовладения и прохода к ней, невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Н., суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, приведенные ею в обоснование доводы сводятся к несогласию с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2010г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции и не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопатиной Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии