В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6776
Строка № 35
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Гусельниковой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Лукьянова ФИО15 к Мусатовой ФИО16 о признании недействительны договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества,
по кассационной жалобе Лукьянова В.Л.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2010 года,
(судья горсуда Максимова В.В.),
у с т а н о в и л а :
Лукьянов В.Л. обратился в суд с иском к Мусатовой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества умершего отца ФИО4
В обоснование иска указал, что в собственности ФИО4 находилась квартира по адресу: <адрес>. 02 ноября 2009 года его отец ФИО4 умер. При оформлении наследства, выяснилось, что 12 декабря 2005 года между ФИО4 и его дочерью Мусатовой Т.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который 16.12.2005 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная сделка является мнимой, поскольку была совершена для вида, для того, чтобы лишить его наследства. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры в виду его мнимости ( п.1 ст.177 ГК РФ).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д.101-105).
В кассационной жалобе Лукьянова В.Л. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.106-108).
Проверив материалы дела, заслушав Мусатову Т.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2005 года между ФИО4 и его дочерью Мусатовой Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю указанную квартиру, а покупатель обязался оплатить за квартиру <данные изъяты> рублей. Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя ( л.д.10 ).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом представленных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что ФИО4 при жизни намеревался передать квартиру именно дочери, суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи была добровольным волеизъявлением ФИО4, была совершена сторонами и реально исполнена.
Судом были с достаточной полнотой проверены доводы истца, о том, что в момент заключения сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании медицинских документов ФИО4, показаний допрошенных в качестве свидетелей его лечащих врачей военной поликлиники г.Борисоглебска, врачей терапевтов МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», врача невропатолога ФИО8, врача-психиатра Борисоглебского ПНД ФИО9, установлено, что ФИО4 наблюдалась возрастная обще-мозговая симптоматика без очаговых нарушений, без нарушений психики, он понимал значение своих действий и мог руководить ими. Это обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10, ФИО7 и другими, пояснившими, что у ФИО4 хорошая память, он самостоятельно себя обслуживал, на момент совершения сделки в 2005 году и до 2008 года самостоятельно управлял автомобилем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, по указанным основаниям, суд обоснованно, в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент совершения сделки, ФИО4 страдал психическим расстройством, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение суда по существу является правильным, доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку от заявления о проведении указанной экспертизы истец отказался (л.д.68), а на основании материалов дела суд пришел к выводу, что оснований для ее назначения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова ФИО15 - без удовлетворения.