В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 1814
Cтрока № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Меремьянина Р.В, Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по искуСберегательного Банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Крячко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Сберегательного Банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России;
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 февраля 2011 года
(судья районного суда Доровских И.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Крячко Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО6 обратился кСберегательному банку Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России со встречным иском о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.
Определением суда от 28.10.2010 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к Крячко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (л.д.1-4)
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сбербанком России и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» были заключены следующие договоры:- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109052 от 16.03.2009 г. (кредитный договор-1), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-2), согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.09.2010г. под 15,5 % годовых. Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платежными поручениями. В обеспечение кредитного договора-1 с Крячко Е.С. был заключён договор поручительства №0109052/п-4 от 19.03.2009 г., и договор залога №0109052/3-5 от 19.03.2009 г. доли в уставном капитале ООО «ТД «<данные изъяты>» в размере 9% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора - 2 с Крячко Е.С. был заключён договор поручительства №0109249/п-4 от 29.09.2009 г. По условиям договоров поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика. 28.01.2010 г. заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам. 29.01.2010 года заёмщику и поручителям, залогодателям были направлены требования о погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам. Поскольку требования банка о погашении задолженности исполнены не были, истец просил суд взыскать с Крячко Е.С. задолженность по состоянию на 29.01.2010 г. по договору № №0109052 от 16.03.2009 года в размере <данные изъяты> руб., по договору №0109249 от 29.09.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет договора залога № 0109052/3-5 от 19.03.2009 года в виде принадлежащей Крячко Е. С. доли в уставном капитале ООО «ТД «<данные изъяты>» размере 9% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-125).
В кассационной жалобе Сберегательного Банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене указанного решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права (л.д.133-134).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя Крячко Е.С. адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из определения суда от 28.10.2010 года о выделении исковых требований заявленных к Крячко Е.С. в отдельное производство, суд указал на наличие в материалах дела двух противоречащих по делу экспертных заключений, в связи с чем, потребуется проведение повторной почерковедческой экспертизы (л.д.1).
Отказывая в удовлетворении иска к Крячко Е.С., суд мотивировал тем, что ответчик не подписывала и не заключала указанные договоры, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Сберегательного Банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России не имеется. При этом суд отказал истцу в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на представленное ответчиком заключение ГУ Орловская ЛСЭ Минюста России, проведенное в рамках уголовного дела (л.д.106).
С указанными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключение эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста России, по уголовному делу № 10143425 № 809/1-1 составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по постановлению следователя, вне рамок настоящего гражданского дела и оспаривалось истцом.
При наличии в материалах настоящего дела заключения эксперта по гражданскому делу № 2-951/10, заключения эксперта по уголовному делу, выводы которых, противоречат друг другу, суд в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, не назначил по ходатайству истца повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п.1 ст.364 ГПК РФ), что в силу п/п.4 п.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.