В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 -2284
Cтрока № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 26 » апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Н.В.
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по искуКостылевой ФИО10 к Игнатовой ФИО11, Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 14» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания Советского района»
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2010 года,
(судья районного суда Шабанова О.Н.)
у с т а н о в и л а :
Костылева И.В. обратилась в суд с иском к Игнатовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она проживает в <адрес>. 27.09.2010 года по вине Игнатовой Н.А. произошло залитие ее квартиры. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управляющая компания Советского района», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 14». Уточнив исковые требования, истица просила взыскать материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затрат на производство строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2010 года исковые требования Костылевой И.В. удовлетворены частично. С Игнатовой Н.А. в пользу Костылевой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Костылевой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (л.д.114-117).
В кассационной жалобе представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.123-124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Игнатовой Н.А. по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что залитие <адрес> и как следствие причинение ущерба имуществу истца произошел по причине срыва вентиля в <адрес>, которая находится этажом выше и принадлежит Игнатовой Н.А.
С учетом п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд правильно указал, что отвод стояка с вентилем, срыв которого привел к залитию квартиры, относится к первому запорно- регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки, т.е. является общим имуществом в многоквартирном доме.
Установив, что указанный запорно-регулировочный кран был установлен по устной заявке Игнатовой Н.А. за ее средства работниками домоуправления, суд пришел к правильному выводу о виновности Игнатовой Н.А., а также соответчика «Управляющая компания Советского района», в причинении ущерба и удовлетворил заявленные требования. При этом суд верно указал на то, что жильцы <адрес>, в том числе истец и ответчик Игнатова Н.А. состоят в договорных отношениях с ОАО «Управляющая компания Советского района», в связи с чем, именно этой организацией подлежит возмещению причиненный вред, связанный с ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома.
Размер ущерба рассчитан судом исходя из экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Доводы кассационной жалобы ОАО «Управляющая компания Советского района» о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, не могут повлечь отмену решения, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в адрес ОАО «Управляющая компания Советского района» направлялось письменное извещение, а в последующем судебные извещения о слушании дела.
Доводы жалобы о том, что вентиль, находящийся в <адрес> не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
кассационную жалобуОАО «Управляющая компания Советского района» на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.