Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2362

Строка №8

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Дядиной Е.А. к Дядину В.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Дядина В.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года

(судья райсуда Скоморохов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дядина Е.А. обратилась в суд с иском к Дядину В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1991г. по 12.09.2008 года. От брака имеют двоих детей Дядина Ю.В. 09.02.1994г. рождения и Дядина А.В. 06.02.1996г. рождения. В период брака, 15 ноября 1993 года, бывший супруг истицы приобрел жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. с сараем и другими сооружениями на земельном участке площадью 2 427 кв.м., расположенный по адресу <…>. Впоследствии дом был газифицирован, в нем установлено различное оборудование. Кроме того, в браке был приобретен автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, а также другое движимое имущество. 12 сентября 2008 года брак между сторонами был расторгнут. Договоренности о разделе имущества достигнуть не удалось, в связи с чем Дядина Е.А. (с учетом уточненных исковых требований) просила признать вышеназванный жилой дом с надворными постройками совместной собственностью супругов и определить их права на указанное имущество по 1/2 доле каждому, оставить в ее собственности автомобиль VOLKSWAGENPASSAT с выплатой ею ответчику половины его стоимости в размере 27 290 рублей, признать часть имущества детским и не подлежащим разделу, выделить ей в собственность без взыскания какой-либо компенсации двуспальную кровать, шифоньер для вещей, тумбочку прикроватную, комод, тумбочку с зеркалом, телевизор «Айва». Выделить в собственность Дядина В.А. (с выплатой истице компенсации в размере 7 100 рублей) холодильник двухкамерный, пылесос, кухонный гарнитур, мягкий уголок, журнальный стол, стенку, ковры, шифоньер для вещей, тумбочку прикроватную, плазменный телевизор «LG».

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.02.2011 года исковые требования Дядиной Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дядина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного в части раздела в равных долях домовладения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

Решение суда Дядиным В.А. фактически оспаривается только в части раздела недвижимого имущества - дома расположенного по адресу Воронежская область, Богучарский район с.Радченское, ул. Молодежная д.26. При этом ответчик указывает, что данное недвижимое имущество приобретено на заемные деньги, а, следовательно, не является совместно нажитым.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом был приобретен Дядиным В.А. в период брака по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу о признании такого недвижимого имущества совместной собственностью супругов и разделил его между истицей и ответчиком, обоснованно выделив по 1/2 доле в праве собственности каждому. То обстоятельство, что Дядин В.А., якобы, приобрел данное домовладение на заемные средства не может привести к исключению такого имущества из состава совместно нажитого в период брака. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Дядин В.А. не лишен права обратиться в суд с требованием о разделе общих долгов супругов в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ, если достоверно докажет, что занимал денежные средства на приобретение жилого дома для семейного проживания, который был разделен судом как совместно нажитое имущество.

То обстоятельство, что Дядин А.А., занимавший деньги ответчику на приобретение жилого дома, в настоящий момент требует возврата долга, - само по себе не может исключить спорный жилой дом из состава совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы Дядина В.А. о том, что при расторжении брака в 2008 году между ним и истицей была достигнута договоренность и Дядина Е.А. не возражала оставить дом бывшему мужу, судебная коллегия находит бездоказательными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит никаких условий относительно отказа Дядиной Е.А. от причитающейся ей доли в жилом доме.

Таким образом, решение постановлено судом по существу верно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства, их подтверждающие, судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: