В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2356
Строка № 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Светличного А.Г. к ГУ - УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы, включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года
(судья райсуда Плакида И.Д.),
У С Т А Н О В И Л А:
09 ноября 2010 года Светличный А.Г. обратился в ГУ-УПФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Светличному А.Г. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не был включен период его работы в СХА «С» в качестве электрогазосварщика с 15.11.1993г. по 31.12.2005г.
Полагая данные выводы ГУ УПФ РФ по Россошанскому району незаконными, Светличный А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд признать незаконным отказ включить в специальный трудовой стаж период работы, включить этот период в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Светличного А.Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в обязанности истца входило выполнение сварочных работ с ручной сваркой и резкой металла аппаратами газо- и электросварки в течении полного рабочего дня в течении полной рабочей недели на протяжении всего оспариваемого периода, что является работой с тяжелыми условиями труда. Данные обстоятельства доказаны истцом на основании представленных документов, в том числе трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, а также свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Настоящая позиция районного суда соответствует разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: