Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2250

Строка №57

«26» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Куколева В.А. к Гайворонской О.В. и Неровному А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРПН о госрегистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Гайворонской О.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2011 года

( судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Куколев В.А. первоначально обратился в суд с иском к Гайворонской О.В. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указал, что Гайворонской О.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м. и нежилое встроенное помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенные по адресу <…>. 22.01.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения, удостоверенный нотариально, согласно условиям которого Гайворонская О.В. подарила Куколеву В.А. указанное выше недвижимое имущество. Однако, в дальнейшем стала уклоняться от регистрации договора, в связи с чем Куколев В.А. вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и заявил о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРПН о госрегистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что Гайворонской О.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м. и нежилое встроенное помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенные по адресу <…>. 22.01.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения, удостоверенный нотариально, согласно условиям которого Гайворонская О.В. подарила Куколеву В.А. указанное выше недвижимое имущество. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества, по условиям которого Гайворонская О.В. передает в собственность Куколева В.А. 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м. и нежилое встроенное помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенные по адресу <…> за <…> рублей, из которых <…> рублей Куколев В.А. передает наличными денежными средствами, а на <…> предоставляет продаваемое нежилое помещение Гайворонской О.В. в аренду сроком на 36 месяцев. Куколев В.А. договор дарения считает ничтожной сделкой, доказательством чего является договор купли-продажи. Свои обязательства Куколев В.А. по договору купли-продажи исполнил, деньги в сумме <…> ответчице передал, однако Гайворонская О.В. стала уклоняться от явки для регистрации договора. Кроме того, в дальнейшем Гайворонская О.В. продала долю земельного участка и нежилое помещение Неровному А.М., переход права собственности по этому договору купли-продажи был зарегистрирован в Россошанском отделении Управления Росреестра по Воронежской области. Данные обстоятельства нарушают права Куколева В.А., в связи с чем он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2011г. исковые требования Куколева В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гайворонской О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика адвоката Пауля А.Г. и представителя истца адвоката Текутьеву Ж.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд, во-первых, пришел к выводу, что договор дарения недвижимости между сторонами является притворной сделкой в силу п.2 ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

По смыслу ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

С учетом анализа выше приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения между Гайворонской О.В. и Куколевым А.В. является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, следовательно, в данном случае не применимы ни положения п.3 ст.170 ГК РФ, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным, а также распространить на него правила иной сделки.

Договор купли-продажи, между Куколев В.А. и Гайворонской О.В. от 22.01.2010 года с одновременным условием о передачи предмета договора в безвозмездное пользование (а не в аренду, как указано в иске) также, по мнению судебной коллегии, не влечет для сторон правовых последствий по следующим причинам.

В соответствии со ст.554 и п.1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (т.е. предмет договора) и предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных и согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, - договор о ее продаже считается незаключенным.

В тексте названного договора от 22.01.2010 года не указан кадастровый номер земельного участка, который бы безусловно определял предмет договора, а также согласно разделу I договора купли-продажи недвижимости стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере <…> рублей, из которых <…> рублей Куколев В.А. оплачивает наличными, а на оставшуюся сумму в размере <…> рублей передает в безвозмездное пользование нежилое встроенное помещение II литера А расположенное по адресу <…> площадью 140,4 кв.м. сроком на 36 месяцев. Однако из условий договора неясно кому Куколев В.А. передает в пользование спорное нежилое помещение. Кроме того передача объекта недвижимости в безвозмездное пользование не может предусматривать какое-либо встречное предоставление, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о согласованной сторонами цене недвижимости.

Кроме того, удовлетворяя требования Куколева В.А., - суд первой инстанции нет учел того обстоятельства, что истцом не было предоставлено доказательств передачи ему недвижимости - подписанного сторонами передаточного акта, тогда как в силу п.1 ст. 556 ГПК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В суде кассационной инстанции представили сторон подтвердили, что акт приема -передачи имущества не составлялся и имущество фактически не передавалось. К тому же, в пункте 3.2. договора говорится, что данный договор имеет юридическую силу после смены собственника, которая фактически не произошла. В связи с изложенным, - отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Следовательно, нет оснований и для признания недействительным договора купли продажи недвижимости между ответчиками от 09.09.2010 года, т.к. являясь собственником недвижимости, Гайворонская О.В. имела право в силу ст.209 ГК РФ распорядиться принадлежащими ей имуществом.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.61.

Таким образом, согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГК РФ решение подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске Куколеву В.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куколева В.А. к Гайворонской О.В. и Неровному А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРП о госрегистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии