В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2151
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«21» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бизяевой О.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Кравченко В.И. к Коротченко Ю.Ф. о признании недействительными решения общего собрания от 20.10.2010г. и договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 21.10.2010г.
по кассационной жалобе Кравченко В.И.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 01 февраля 2011 года
(судья райсуда Плакида И.Д.),
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко В.И. обратилась в суд к Кротченко Ю.Ф. о признании недействительными решения общего собрания от 20.10.2010г. и договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 21.10.2010г. В обоснование требований указала, что она является собственницей и жильцом многоквартирного жилого дома в г. Россошь. По ее мнению, жильцы указанного жилого дома о проведении общего собрания инициатором не уведомлялись, истица участия в голосовании не принимала, ее мнение учтено не было, что является достаточным основанием для признания обжалуемых решений недействительными. Кроме того, ответчица не является собственницей помещений в жилом доме, не имела права созывать внеочередное собрание собственников жилья их дома, доверенность оформлена на ее имя ненадлежащим образом. Договор, заключенный 21.10.2010г. с ООО «Д» истица также считает недействительным. В связи с изложенным Кравченко В.И. обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2011 года исковые требования Кравченко В.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицы Кравченко В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Валяеву И.Ю., изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о правомочности проведенного собрания собственников, поскольку оно имело кворум - в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данный вывод суда постановлен при подробном исследовании имеющихся в деле доказательств, бюллетеней для голосования, показаний свидетелей.
Судом на основании исследованных доказательств, также сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Других существенных нарушений законодательства, допущенных ответчиком при проведении собрания собственников жилья, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявление Кравченко В.И. об отсутствии у ответчицы правомочий на организацию собрания собственников жилья и участия в нем судебная коллегия не может принять во внимание и считает их основанными на неверном, субъективном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности жильцов дома в данном случае расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду бесспорно установленных судом нарушений условий договора управления многоквартирным домом управляющей компанией.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оценка представленным доказательствам судом дана верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержат оснований, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: