В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело № 33 - 2249
Строка №12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«26» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску ООО «Д» к Тюлину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
по кассационной жалобе Тюлина В.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 15 февраля 2011 года
( судья райсуда Плакида И.Д.),
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Д» обратилось в суд с иском к Тюлину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование требований указало, что 30.11.2010г. Тюлин В.В., будучи водителем-экспедитором ООО «Д», управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, нарушив Правила дорожного движения, - не справился с управлением и допустил наезд на сарай дома № 32, <…>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Тюлин В.В. за совершение ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. ООО «Д» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тюлина В.В. суммы причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рублей, оплаты работы эксперта в сумме <…> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2011г. исковые требования ООО «Д» удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Тюлина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении ( ч.1ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вина Тюлина В.В. установлена. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований представляется полностью законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлены причины возникновения ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, как безосновательные. Постановлением об административном правонарушении очевидно установлена вина Тюлина В.В. в ДТП, действия которого и послужили причиной возникновения ущерба.
Заявление Тюлина В.В. об отказе в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое требование не заявлялось.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, как о том заявлено в кассационной жалобе, не имеется. Данное заявление Тюлина В.В. основано исключительно на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: