Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2248

Строка №19

«26» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Гупало С.Э. к Гупало В.А., Гупало В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <…>, выселении Гупало В.А. и Гупало В.В. и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Гупало В.В. и Гупало В.А. к Гупало С.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Гупало В.В.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2011 года

(судья райсуда Скоморохов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Гупало С.Э. обратилась в суд с иском к Гупало В.В., Гупало В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <…> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеназванной квартиры. В указанной квартире помимо нее зарегистрированы её бывший муж Гупало В.А. и совершеннолетний сын Гупало В.В. Членами ее семьи они фактически не являются, в квартире не проживают с 2008 года, коммунальные услуги не оплачивают, то есть фактически отказались от проживания в квартире. Регистрация ответчиков в квартире создает неудобства для истицы, в том числе, по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства считает нарушающими ее права как собственницы, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков.

Гупало В.В. и Гупало В.А. заявили встречные исковые требования, в которых просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <…>. В обоснование требований указали, что договором дарения, по которому Гупало В.В. подарил истице 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру предусмотрено их право проживания в жилом помещении, однако Гупало С.Э. условия договора нарушает, препятствует им в осуществлении законных прав в связи с чем они и вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2011 года исковые требования Гупало С.Э. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Гупало В.В., Гупало В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гупало В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гупало С.Э., Гупало В.В., Гупало В.А., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истица и ответчики фактически не являются членами одной семьи, Гупало В.В. и Гупало В.А. в спорной квартире не проживают, вывод о прекращении права пользования и снятии ответчиков с регистрационного учета, а также их выселении, с учетом требований ст. 35 ЖК РФ представляется верным.

Доводы Гупало В.В. и Гупало В.А. о том, что они по условиям договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру они, якобы, имеют право проживания и пользования спорным жилым помещением судебная коллегия обоснованными не считает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

При буквальном толковании п.6 договора на который, как на основание своих прав пользования квартирой ссылаются ответчики, нельзя сделать вывод о наличии таковых прав у Гупало В.В. и Гупало В.А. в отношении спорного жилого помещения. Данный пункт содержит лишь информацию о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения договора, и каких либо прав и обязанностей для сторон не устанавливает.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано верно.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гупало В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: