Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2143

Строка №57

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску ОАО АКБ «Б» к Даниловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2007 № 00094/15-ИК/00014-07 в размере <…> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, <...>

по кассационной жалобе Даниловой Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2010 года

(судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Б» обратился в суд с иском к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2007 № 00094/15-ИК/00014-07 в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, <...>. В обоснование требований указал, что 18.10.2007г. между ОАО АКБ «Б» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00094/15-ИК/00014-07, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 276 месяцев под 13,9% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу г. Воронеж, <...>. Заключенный кредитный договор был обеспечен залогом вышеназванной квартиры. Погашение кредита должно было производиться Даниловой Е.В. ежемесячно, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, последняя несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита, а с 04.02.2010г. прекратила исполнение обязательств по договору кредитования, в связи с чем истец и обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 года исковые требования ОАО АКБ «Б» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Даниловой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809-811 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Даниловой Е.В. допущены нарушения условий заключенного договора кредитования. Просрочка срока установленного для возврата очередной части займа установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, - истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Сумма долга, подлежащая взысканию с Даниловой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Б» определена судом верно и фактически сторонами не обжаловалась.

Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру суд первой с соблюдением требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену имущества.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Е.В. сводятся лишь к заявлению о реструктуризации ее кредита ОАО «А», в связи с чем она, якобы, не осуществляла ежемесячные выплаты. Однако, достоверных доказательств таким заявлениям она суду не предоставила, в связи с чем коллегия их во внимание принять не может как бездоказательные. Напротив, в материалах дела имеется сообщение ОАО «А» о том, что несмотря на наличие решения о реструктуризации от 14.05.2010 года, которое действовало в количестве 45 дней, договор стабилизационного займа с Даниловой Е.В. не заключен и реструктуризация ипотечного кредита не проведена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда вынесено законно и обоснованно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: