В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2353
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бизяевой О.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Банка к Лесниковой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины
по кассационной жалобе Банка
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 07 декабря 2010 года
( судья райсуда Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Банк обратился в суд с иском к Лесниковой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины. В обоснование требований указал, что по кредитному договору № 0109128 от 10.06.2009.г. у ответчицы перед банком имеется задолженность. Данный договор кредитования был обеспечен залогом недвижимости - земельного участка площадью 11 780 кв.м. с кадастровым номером <…>, который принадлежит Лесниковой Т.А. на праве собственности. Истец просил в счет задолженности обратить взыскание на указанный выше земельный участок, установив начальную продажную цену в размере <…> рубль.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена установлена в размере <…> рублей.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления начальной продажной цены предмета залога, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка Никулину Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец фактически оспаривает состоявшееся судебное решение лишь в части определения начальной продажной цены земельного участка, полагая ее излишне завышенной.
Судебная коллегия данные доводы банка считает необоснованными. Начальная продажная цена определена судом правильно, с учетом представленных доказательств, в том числе заключений проведенных судебных экспертиз. При этом коллегия полагает правильным суждение суда о том, что более высокой начальной продажной ценой, которая установлена судом, права истца не нарушаются. Доводы кассационной жалобы о том, что установление более высокой цены ограничит круг потенциальных покупателей, являются предположительными и их коллегия во внимание принять не может.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необоснованном определении цены в размере <…> рублей, поскольку первоначально по договору ипотеки стоимость земельного участка составляла <…> рублей и оснований для такого значительного снижения цены в течение года коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: