Определение

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2152

Строка №57

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Фошенко И.А. к Позняк М.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Позняк М.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 января 2011 года

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фошенко И.А. обратилась в суд с иском к Позняк М.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих исковых требований указала, что 10.09.2007г. она передала ответчику мясо говядины общей массой 16 625кг. по цене <…> рублей за килограмм на общую сумму <…> рублей, о чем ответчица выдала ей расписку в виде накладной, где расписалась в получении указанного количества мяса. Однако, впоследствии ответчица не оплатила указанную в накладной сумму. Фошенко И.А. просила взыскать с ответчицы сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <…> руб. и в дальнейшем до дня фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Россошанского районного суда от 21.01.2011г. исковые требования Фошенко И.А. удовлетворены частично. С Позняк М.В. всего взыскано <…> рублей, а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе Позняк М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ч.1 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда (в силу ст.198 ГПК РФ) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение принято с нарушением вышеперечисленных требований закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Фошенко И.А. и Позняк М.В. долга за полученную мясную продукцию, однако не дал оценки правоотношениям, из которых возникла обязанность ответчицы уплатить долг, не установил, соответствуют ли условия такого обязательства, требованиям закона, имеются ли основания для взыскания с Позняк М.В. суммы штрафных процентов. Судом не установлено, какое именно обязательство возникло у Позняк М.В. в отношении истицы, при каких обстоятельствах передавалось мясо, на каких условиях, имел место договор поставки (как об этом заявил в суде кассационной инстанции представитель истицы Пушкарский В.В.), или договор купли-продажи, или мясо бралось на реализацию либо иные правоотношения. В связи с чем ссылка суда на ст.ст. 309,310,314 ГК РФ - несостоятельна, так как судом не определены условия обязательства и соответствие его требованиям закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить характер обязательств, имеющихся в данном случае между Фошенко И.А. и Позняк М.В., исходя из наличия обязательств - определить правовые последствия их неисполнения и принять правильное судебное постановление. Кроме того, суду следует предложить истцу, с учетом изложенного выше, уточнить исковые требования и поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также затребовать у истицы подлинную накладную.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии