В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2251
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Бизяевой О.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по заявлению Павленко А.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ЗАО «Р»
на определение Россошанского районного суда Воронежской области о возмещении судебных расходов от 24 февраля 2011 года
( судья райсуда Крюков С.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010г. удовлетворены требования Павленко А.В. к ЗАО «Р» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств. Решение вступило в законную силу.
Павленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Р» судебных расходов в сумме <…> руб.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2011г. заявление Павленко А.В. было удовлетворено частично. В счет возмещения судебных расходов с ЗАО «Р» взыскано <…> рублей.
В частной жалобе ЗАО «Р» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка Изотову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оспаривая законность и обоснованность определения Россошанского районного суда о взыскании судебных расходов, ЗАО «Р» указало, что в ходе рассмотрения исковых требований Павленко А.В. не заявлялось требований об оплате услуг представителя, а вынесении дополнительного решения возможно лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Данные доводы ЗАО «Р» суд обоснованными не считает. По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения. Данное судебное постановление не является дополнительным решением, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание мотивы частной жалобы ответчика в данной части.
То обстоятельство, что копия заявления о взыскании судебных расходов не высылалась ответчику, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено вручение копии данного документа сторонам по делу. О времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Р» было извещено надлежащим образом.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель истца - Перминов Н.Н. не является адвокатом, носят внеправовой характер и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: