ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 -2087
Строка №12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Петропавловского РАЙПО к Гуниной В.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Гуниной В.В.
на решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011 года
(судья райсуда Рязанцева А.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Петропавловское РАЙПО обратилось в суд с иском к Гуниной В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что Гунина В.В. была принята на работу продавцом магазина «Космос» Петропавловского РАЙПО. 04.06.2010г. между истцом и Гуниной В.В., а также остальными продавцами магазина - Таранниковой В.И и Бакумовой О.Н. была заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 23.08.2010г. в магазине «Космос» была проведена инвентаризация вверенных вышеуказанным лицам товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму <…> рублей. Таранникова В.И и Бакумова О.Н. в добровольном порядке погасили по 1/3 части выявленной недостачи - по <…> рублей. Гунина В.В. отказалась добровольно погасить 1/3 часть вывяленной недостачи. Петропавловское РАЙПО обратилось первоначально к мировому судье Петропавловского района, который своим решением удовлетворил заявленные требования.
Гунина В.В. подала на указанное решение апелляционную жалобу, при рассмотрении которой судом первой инстанции было установлено, что заявленный иск рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение было отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, фактически с вынесением решения по существу районным судом, как судом первой инстанции, о чем свидетельствуют определения суда (лд.130,131) и сам текст решения суда.
Решением Петропавловского районного суда Воронежской области удовлетворены требования Петропавловского районного потребительского общества к Гуниной В.В., с которой взыскано <…> рубля недостачи и <…> рублей государственная пошлина.
В кассационной жалобе Гуниной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Гуниной В.В. о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего гражданского дела, установленного ГПК РФ. В частности судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что после отмены решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением правил подсудности, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по апелляционной жалобе, а затем принять его к производству и начать рассмотрение с самого начала, как это предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Однако с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что такие нарушения процесса в данном случае, не могли привести и не привели к неправильному разрешению заявленных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что на Гунину В.В. во время работы в магазине «Космос» заключенным договором была возложена полная материальная ответственность и в период ее работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вывод об удовлетворении требований работодателя о возмещении причиненного ущерба представляется полностью законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы Гуниной В.В. о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности (с нее не были затребованы объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ), что, якобы, помешало ей доказать свою невиновность. Данные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении кассационной жалобы таких доказательств ответчицей представлено не было.
Таким образом, решение суда принято по существу верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуниной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: