В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2110
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Крамаревой Г.И. к ООО «С» о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе ООО «С»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2011 года
(судья райсуда Крюков С.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Крамарева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2002г. между ней и ООО «С» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <…>. В соответствии с этим договором она была обязана финансировать строительство жилого дома <...> в размере 360 000 рублей, а ответчик в свою очередь был обязан по окончании строительства и утверждении акта Госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию, по передаточному акту передать ей двухкомнатную квартиру №14 общей площадью 60,0 кв.м. и документ об уплате ее стоимости для дальнейшего оформления права собственности. Свои обязательства по договору Крамарева Г.И. исполнила полностью. ООО «С» передал ей квартиру по передаточному акту, однако весь пакет документов, необходимый истице для регистрации права собственности в ГУФРС не передает, чем нарушает ее права. В связи с изложенным Крамарева Г.И. обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Крамаревой Г.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «С» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает нарушения прав Крамаревой Г.И. Истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в компетентные органы с заявлением о регистрации права, и ей в этом было отказано. Также Крамарева Г.И. не представила доказательств обращения в ООО «С» с требованием передать ей какие-либо документы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду необходимо было, учитывая положения ст. 57 ГПК РФ предложить Крамаревой Г.И. представить соответствующие доказательства.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Крамаревой Г.И. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд не указал какие именно документы для регистрации не были переданы ответчиком истице, а решение, соответственно, подлежащим отмене в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 6377руб.91 коп., в то время как последняя уплатила госпошлину лишь в сумме 1000 руб. (л.д.18).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: