В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2118
Строка №25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
Судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по заявлению Коваленко С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ольховатского районного суда от 29 апреля 2008г. по иску Коваленко С.Г. к Пыж С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Пыж С.В. к Коваленко С.Г. о признании недействительными результатов уточнения площади и межевания земельного участка
по частной жалобе Коваленко С.Г. на определение Ольховатского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011г.
(судья райсуда Боковой Р.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2008г. исковые требования Коваленко С.Г. к Пыж С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Пыж С.В. обязана снести возведенный без надлежащего разрешения туалет, в сносе сарая и фундамента строящегося дома отказано. Встречный иск Пыж С.В. к Коваленко С.Г. о признании недействительными результатов уточнения площади и межевания земельного участка Коваленко С.Г. удовлетворен.
Коваленко С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по его заявлению 14 декабря 2010г. был произведен акт обмера его земельного участка и согласно этому акту его земельный участок, как он считает, уменьшился, а участок Пыж С.В. увеличился.
Определением Ольховатского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Коваленко С.Г. ставится вопрос об отмене определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Коваленко С.Г. сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о пересмотре решения, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, не являются. Акт обмера земельного участка, на который ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела, а поэтому не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того в обжалуемом определении правильно указано, что по данному вопросу в суде первой инстанции проводилась соответствующая экспертиза и в материалах дела имеется аналогичный акт обмера, который также судом исследовался.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373,374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ольховатского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: