Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2101

Строка №57

«19» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

При секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Львова И.И. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, Молякову Р.А., Чемякину Ю.В., Дедяеву С.Н., Моргачеву К.Н., Солодухину В.Н., Куликовой С.П., Якунину В.В., Шевченко Е.Г., Никитиной Т.В., Чувикиной Н.В., Архиповой О.В., Кузьминчук Н.В., Мордовкину А.В., Гудимовичу В.Л., Золоедовой Ю.Н., Азарину В.В., Кутеповой Т.Н., Ворониной К.В., Жительной И.И., Козлову Д.Л., Сушкову А.И., Слепокурову М.В., Дьяконову А.И., Натарову А.А., Ясенко Н.Г., Редину А.В., Юшиной А.И., Пустовалову Е.В., Ворониной Л.К., Прушинской В.В., Федоровой С.И., Шестакову И.Н., Пустовалову Д.Е., Боровских К.В., Коростелевой Л.М., Козлову С.Л., Акопяну Л.А., Кухтинову В.В., Пустоваловой Д.Е., Шадскому К.М., Веретину А.В., Веретиной Н.Н., ООО «Ц», ООО «Т», Липецкому областному суду, ООО Инженерно-технический центр «Л», ООО фирме «О» об оспаривании решений

по кассационной жалобе Львова И.И.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года

( судья райсуда Соловьева В.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Львов И.И. обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнений л.д.3 том4) об оспаривании решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в котором просил признать недействительными разрешение на строительство № RU48320000-285 от 24.09.2007г. на реконструкцию объекта капитального строительства (административных помещений с расширением), расположенного по адресу <...>; а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-11 от 04.02.2010г. реконструируемого объекта капитального строительства (административных помещений с расширением), расположенного по адресу <...>. В обоснование требований указал, что проведенной реконструкцией нарушены его права, как собственника доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. О том, что ответчики Козлов Д.Л., Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. проводят реконструкцию здания он не знал и своего согласия на реконструкцию не давал. В результате реконструкции подсобные помещения, расположенные в цокольном и подвальных этажах, где расположено инженерное, механическое и прочее оборудование переоборудованы в офисы и складские помещения, в частности лифтовая шахта в цокольном этаже. Он не имеет доступа к электрощитовой и иным коммуникациям, находящимся в совместной собственности и пользовании. Кроме того, был переоборудован подвал под всем зданием, что по мнению истца, может привести к разрушению здания. Оспариваемые решения были выданы ответчиком без проверки выполненных работ в связи с чем, по мнению Львова И.И., они являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска Львова И.И. отказано.

В кассационной жалобе Львова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Козлова Д.Л., Кухтинова В.В. - адвоката Ременеву О.В., представителя Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка Исаеву Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Львова И.И. оспариваемыми разрешениями на реконструкцию здания и ввод его в эксплуатацию, а также проведенной реконструкцией здания. Такой вывод суда коллегия считает полностью законным и обоснованным. Районный суд в полном объеме проанализировал доказательства, представленные сторонами: технический паспорт здания, экспликацию цокольного этажа спорного крыла здания, проект на реконструкцию административных помещений, заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов, и на их основании, а также с учетом показаний свидетелей пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца Львова И.И. проведенной реконструкцией. Судом были тщательно изучены заявления истца о лишении его возможности пользоваться общим имуществом собственников помещений административного здания после его реконструкции, по каждому объекту общего имущества доводы Львова И.И. были проверены и, поскольку достоверных доказательств нарушения его прав истцом представлено не было, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Суд установил, что разрешения на реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию выдавались в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Отсутствие же согласия Львова И.И. и др. сособственников здания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно расценил, как не влекущее в данном случае нарушений прав истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены верного по существу судебного решения Советского районного суда г. Липецка не имеется.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения конкретных прав Львова И.И., как собственника помещений, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит. Кассационная жалоба Львова И.И., по сути, повторяет доводы, которые приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были изучены и им была дана надлежащая оценка. Оснований, способных повлечь отмену решения они не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Львова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: