Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2133

Строка №27

«19» апреля 20011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Николенко В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов нахождения в ученических отпусках, периода работы в должности воспитателя МОУ «Подгоренский учебно-воспитательный комплекс Школа - детский сад с эстетическим циклом», обязании включить в специальный педагогический стаж указанные спорные периоды, обязании засчитать период работы в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад №3 МОУ «Подгоренская СОШ №1» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на указанный вид пенсии с 28.01.2011 года

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области

на решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года

(судья райсуда Шевченко Т.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

15.04.2010г. Николенко В.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области Николенко В.В. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены период нахождения в ученических отпусках с 25.05.1989г. по 05.06.1989г., с 12.06.1989г. по 11.07.1989г., с 02.01.1990г. по 11.01.1990г., с 01.06.1990г. по 30.06.1990г., с 01.06.1991г. по 30.06.1991г., с 22.01.1992г. по 08.02.1992г., с 08.06.1992г. по 01.07.1992г., с 07.06.1993г. по 02.07.1993г., с 14.01.1994г. по 05.02.1994г., с 05.05.1994г. по 31.05.1994г.; период работы с 19.11.1997г. по 27.01.2002г. в должности воспитателя и учителя МОУ «Подгоренский учебно-воспитательный комплекс Школа - детский сад с эстетическим циклом и работа в должности замдиректора.

Полагая данное решение незаконным, Николенко В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области, просила суд (с учетом уточненных требований) включить в специальный стаж указанные выше периоды (кроме работы в должности замдиректора), период с 16.04.2010г. по 28.01.2011г. в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад №3 МОУ Подгоренская СОШ №1, а также назначить ей пенсию с момента возникновения на нее права, то есть с 28.01.2011г.

Решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 25.02.2011 года исковые требования Николенко В.В. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорные периоды.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ученических отпусков, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что истица находилась в ученических отпусках до 01.09.2000 года, то есть в период действия КЗоТ РСФСР и до принятия Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516). Таким образом, в соответствии с главой 13 КЗоТ РСФСР для работников, совмещавших работу с обучением, были предусмотрены дополнительные льготы в виде предоставления ученических отпусков на период сдачи зачетов и экзаменов, за время которых за работником сохранялось место работы и заработная плата, а следовательно и производились взносы на государственное социальное страхование. Вывод суда о том, что периоды нахождения Николенко В.В. в ученических отпусках подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, является по существу верным.

Включая в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве учителя в МОУ «Подгоренский учебно-воспитательный комплекс школа-детский сад с эстетическим циклом», суд обоснованно указывал на то, что Николенко В.В. в течение этого времени выполняла работу воспитателя, и другие должности не занимала. Суд верно учел и то обстоятельство, что факт работы истицы в указанном выше заведении подтверждается записям в трудовой книжке и ответчиком не оспаривался. Также суд обоснованно признал, что МОУ «Подгоренский учебно-воспитательный комплекс школа-детский сад с эстетическим циклом» всегда являлся учебным заведением и других функций не выполнял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периода работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку на момент вынесения решения у истицы (с учетом включенных спорных периодов, а также с зачетом времени педагогической работы после обращения в пенсионный орган) возникло право на назначение пенсии, то суд правомерно в силу ст.19 ФЗ №173-ФЗ и разъяснений ВС РФ удовлетворил иск и в части назначения пенсии с конкретной даты. Ссылка в жалобе на, якобы, предусмотренный досудебный порядок, - несостоятельна, т.к. действующим законодательством обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: