В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2109Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по исковому заявлению Кулигина В.А. к Жиганову И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Кулигина В.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2011 года
(судья райсуда Гладько Б.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Кулигин В.А. обратился в суд к Жиганову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вологодского городского суда от 19 апреля 2010 года Жиганов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. По данному уголовному делу Кулигин В.А. признан потерпевшим. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере <…> рублей, которые до провозглашения приговора Жиганов Н.И. возвратил Кулигину В.А.Кулигин В.А. полагает, что ему причинен ущерб больший, чем <…> рублей, которые он передавал Жиганову И.Н., считает, что ущерб этот составляет разницу между переданной суммой и рыночной стоимостью недвижимости, которую ответчик обещал ему продать, в связи с чем Кулигин В.А. обратился в суд с соответствующими требованиями.Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2011г. в удовлетворении требований Кулигина В.А. отказано.В кассационной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, увеличить размер денежных сумм, присужденных к взысканию.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных Кулигиным В.А. с учетом того обстоятельства, что денежные средства, которые он передавал ответчику, были ему возвращены в полном объеме.
Причинение ему вреда в большем объеме истцом не доказано. То обстоятельство, что объекты недвижимости, которые ему обещал продать ответчик, имеют большую рыночную стоимость в настоящий момент, по сравнению с денежными средствами, которые были уплачены Кулигиным В.А., а потом возвращены ему, никоим образом не доказывает причинение истцу ущерба в таком размере.
Указание в приговоре Вологодского городского суда о праве истца на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства не может считаться основанием, обязывающим суд первой инстанции удовлетворить требования Кулигина В.А. в безусловном порядке. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда является по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, судом дана надлежащая оценка доказательствам применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы жалобы не могу быть признаны обоснованными и достаточными для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулигина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: