Дело № 33-1761
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Синичкиной к Дышинской, Дышинскому, Дышинскому об установлении факта принадлежности на праве (частной) собственности жилого дома под лит. A, Al, a, al №24 по ул. г. Воронежа в период с 1944 г. - года постройки жилого дома до 28.01.1957 г. Синичкиной, установлении факта принятия наследства Синичкиным после смерти Синичкиной, установлении факта принятия наследства после смерти Синичкина в виде наследственной массы, состоящей из жилого дома по лит.А,А1,а,а1 № по ул. г. Воронежа,
по кассационной жалобе представителя Синичкиной Э.Г. по доверенности Клюева А.Н., Синичкиной Э.Г.на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Синичкина Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в 1915г. Синичкин А.А. и Синичкина М.Н. купили жилой дом № по ул. г.Воронежа. В период Великой Отечественной войны во время немецкой оккупации были уничтожены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок № по ул. г. Воронежа, не сохранились правоустанавливающие документы на жилой дом по условиям военного времени ни в Государственном архиве Воронежской области, ни в архиве Нотариальной Палаты Воронежской области, ни в Центральном районном суде г. Воронежа, ни в БТИ Центрального района. Между тем, сохранились косвенные доказательства, подтверждающие принадлежность жилого дома Синичкиной М.Н.: выписка из инвентарного дела 1940 г., протокол № 6 заседания исполкома Кагановичского райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа от 5 апреля 1946г. об освобождении Синичкиной М.Н. от уплаты налогов за 1945 -1946гг., землеотводный документ - план земельного участка от 17 июня 1946г., где была указана принадлежность земельного участка Синичкиной М.Н., проект на жилой дом, где в качестве застройщика была указана Синичкина М.Н., платежные извещения и квитанции об оплате налогов на строения и земельную ренту, свидетельства об обязательном окладном страховании жилого дома, принадлежащего на праве собственности, домовая книга, в которой были прописаны Синичкина М.Н., муж истца Синичкин С.А. и истец - Синичкина Э.Г.
28 января 1957г. Синичкина М.Н. умерла, не успев восстановить и оформить документы на жилой дом. После её смерти её сын, муж истицы, Синичкин С.А. фактически вступил в наследство, принял его, стал оплачивать от своего имени налоги на строение и земельную ренту, страховал жилой дом по обязательному окладному страхованию, полностью нёс бремя содержания своего имущества как своего собственного. 25 января 1989 г. умер Синичкин С.А., которому так и не удалось оформить право собственности на жилой дом на своё имя как наследника первой очереди после смерти умершей матери, которой принадлежал жилой дом на праве собственности. Установление фактов принадлежности жилого дома Синичкиной М.Н., установление факта принятия наследства после смерти своей матери её сыном как наследником первой очереди Синичкиным С.А. и установление факта принятия наследства истцом Синичкиной Э.Г. после смерти своего мужа Синичкина С.А. в виде жилого дома под литерами А, а № по ул. г. Воронежа имеет юридическое значение, т.к. в ином порядке не представляется возможным оформить права собственности на жилой дом (л.д. 5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Синичкиной Э.Г. отказано(л.д. 128, 129-135).
В кассационной жалобе представитель Синичкиной Э.Г. по доверенности Клюев А.Н. просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 148-151).Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Клюева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Дегтяреву Л.В., Дышинскую Н.А., Дышинского И.М., представителя Дышинского И.М. по доверенности Дышинскую П.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих право владения Синичкиной Марией Николаевной домовладением № по ул. в г.Воронеже.
Между тем, указанный вывод судом сделан по неисследованным в достаточной степени обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что истицей Синичкиной Э.Г. в подтверждение факта владения Синичкиной Марией Николаевной домовладением № по ул. представлены: выписка из инвентаризационного дела на владение № по ул. от 22.04.1940г. (л.д.18), из которой следует, что жилой дом литер «А» и служебное строение литер «Б», расположенные на земельном участке, принадлежали супругам Синичкиным Александром Андреевичем и Марией Николаевной; экспликация от 15.08.1946г. к договору застройки №650 от 19.08.1946г., в которой также застройщиками указаны Синичкина М.Н. и Дышинская Т.Я. (л.д.17); справка Кагановичского Райфо от 25.09.1947г. об отсутствии задолженности за Синичкиной М.Н. за 1945-1947г. за полное домовладение; домовая книга на домовладение №, согласно записям которой первой после освобождения г.Воронежа в указанном доме была зарегистрирована Синичкина 27.04.1943г. (л.д.41). Из протокола заседания Исполкома Кагановичского Райсовета депутатов трудящихся г.Воронежа №6 от 05.04.1946г. « Об освобождении от платы налогов за 1945-46г. членов семей в/служащих, инвалидов Отечественной войны и граждан, у которых в время немецкой оккупации полностью уничтожено имущество» следует, что Синичкина М.Н. была освобождена от уплаты государственных и местных налогов как владелец дома № по ул. При разрешении спора по заявленным требованиям суд оценки вышеуказанным документам не дал.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что жилой дом под литером А,а1,а,а1, расположенный на земельном участке № по ул. является самовольным строением и не может быть включен в наследственную массу.
Однако данный вывод суда не согласуется с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - наследники,, принявшие наследство, не лишены права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Судебная коллегия также считает, что судом при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Синичкина М.Н. умерла в 1957г.(свидетельство о смерти л.д.11), вопрос о принятии наследства её сыном Синичкиным С.А должен был рассматриваться в соответствии с законом, действовавшим на момент открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РСФСР 1922 г., если присутствующий на месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявил надлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считался принявшим наследство. Синичкин С.А. с таким заявлением не обращался.
Синичкин С.А. умер 1989г. ( свидетельство о смерти л.д.12), на момент открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., соответственно, суду следовало дать оценку доводам истицы о принятии ею наследства после смерти супруга с учетом положений норм ГК РСФСР 1964г.
Необоснованной является и ссылка суда на решение Центрального районного суда от 28.08.2008г., как на имеющее преюдициальное значение, поскольку в обоснование вышеуказанных заявленных требований истица ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом при разрешении требований Синичкиной Э.Г. о признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону в 2008г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.Председательствующий:
Судьи коллегии: