Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Фоминых к ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» о признании договора о долевом участии в строительстве от 23.07.2007 года недействительным, взыскании 722790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года в размере 265084 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Фоминых Г.П. по доверенности Кузьмичева В.М.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Фоминых Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом неоднократных уточнений) к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору, неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 23.07.2007 года она заключила с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице ЗАО «Монолитстрой» договор об участии вдолевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции 9 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, по условиям которого ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом доме позиции №, по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, общей площадью 26,77 кв. м., а она (Дольщик) производит оплату строительства указанной квартиры. Она свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнила в полном объеме и внесла денежные средства ЗАО «Монолитстрой» в размере 722 790руб., однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени. Считает, что договор о долевом участии в строительстве был заключен под влиянием обмана и заблуждения ввиду того, что ответчик не сообщил обо всех существенных условиях, особенностях и последствиях заключения оспариваемого договора, в силу чего Фоминых Г.П. просила признать договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истица полагает, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказал некачественную услугу, истица, как потребитель, вправе при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, возврата внесенных денежных средств, а так же уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.4-7, 28-34,50).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.10.2010г. исковые требования Фоминых Г.П. к ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 23.07.2007г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.101).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований Фоминых Г.П. о признании договора о долевом участии в строительстве от 23.07.2007 года недействительным, взыскании 722790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года в размере 265084 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., судебных расходов отказано (л.д. 102, 103-109).
В кассационной жалобе представитель Фоминых Г.П. по доверенности Кузьмичев В.М. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.111, 119-124).Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фоминых Г.П. по доверенности Кузьмичева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007г. между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующего на основании Устава, и Фоминых Г.П. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции 9 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, по условиям которого ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом доме позиции № по ул. Ломоносова, г.Воронежа, общей площадью 26,77м, а Фоминых Г.П. (Дольщик) производит оплату строительства указанной квартиры.
На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Фоминых Г.П. свои обязательства по оплате исполнила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате внесенных денежных средств по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по указанному договору не наступил, поскольку ответчик по условиям договора принял на себя обязательства передать истцу квартиру только после ввода объекта строительства ( жилой дом позиции №) в эксплуатацию. Ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде жилой дом позиции № по ул.Ломоносова в г.Воронеже в эксплуатацию не сдан, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерного удержания денежных средств истца.
Однако судебная коллегия считает, что данный вывод необоснован и сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Из условий договора об участии в долевом строительстве следует, что целью договора, заключенного Фоминых Г.П. с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры, в связи с чем она приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ - организовать строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства, ориентировочным окончанием строительства жилого дома 1 полугодие 2008г. (п.2.1.1. договора). В пункте 2.1.3 ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ обязалось по окончании строительства объекта передать Фоминых Г.П. по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.
Оценивая условия договора, районный суд пришел к выводу, что срок окончания строительства в договоре не указан.
Однако данный вывод суда сделан при неправильном толковании условий договора.
Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).
Как было указано выше, условия спорного договора предусмотрена передача Фоминых Г.П. квартиры по окончанию строительства объекта (жилого дома позиции №), ориентировочный срок строительства определен 1 полугодие 2008г.
По смыслу положений градостроительного законодательства окончанием строительства является получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ч.1 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 N 190-ФЗ ).
Таким образом, условия договора позволяют определить период времени, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательства перед Фоминых Г.П.
Иное толкование указанных условий договора, в частности, вывод о том, что срок передачи квартиры истцу не наступил, судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим содержанию договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве от 23.07.2007г. является ничтожным ввиду того, что подписан со стороны ЗАО «Монолитстрой Воронеж» неуполномоченным лицом Клепча С.А.
Однако и данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве квартиры № дома поз. по ул. Ломоносова г. Воронежа от 23.07. 2007 года заключен с истцом Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. К. Д. Глинки» в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующего на основании Устава, и доверенности №01.1250 от 31.10.2006г.
Как следует из материалов дела, правоотношения ГОУ «ВГАУ им. К. Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова,, в том числе, квартиры истицы, определены договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между ГОУ «ВГАУ им. К. Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л. д. 75-79), и дополнительным соглашением к нему от 13. 01. 2006 года (л. д. 80-82), в соответствии с условиями которых стороны признали договор строительного подряда действительным и действующим до полного исполнения сторонами обязательств в полном объеме, при этом ФГОУ ВПО к моменту подписания дополнительного соглашения (05.06.208г.) признавало, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от имени ФГОУ ВПО на основании доверенности привлекало денежные средства денежные средства физических лиц, в том числе и истицы, в строительство объекта. Также указано, что доверенность, выданная ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 31.10.2006г., сроком на три года, действительна в течение всего срока её действия с момента её выдачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Уставу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором Общества.
На момент заключения договора об участии в долевом строительстве с истицей генеральным директором общества являлся Клепча С.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 28.11.2006г. № (л.д. 56), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58 -63).
Таким образом, вывод суда о том, что договор об участии в долевом строительстве с Фоминых Г.П. со стороны ЗАО «Монолитстрой Воронеж» подписан неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вышеприведенной норме закона.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует предложить истице уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить имел ли место факт нарушения ответчиком условий договора, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: