Дело № 33-1759
Строка № 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Синичкиной Э Г к Дышинскому, Дышинской Дышинской об установлении факта владения и пользования земельным участком№ по ул.Октябрьской революции г.Воронежа площадью кв.м. на праве постоянного(бессрочного) пользования, имеющий юридическое значение для оформления права на земельный участок и оформления в установленном законом порядке строения под лит.А жилого дома № по ул.Октябрьской революции г.Воронежа, признании решения исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся № от 2.08.1946 года «О закреплении участков для строительства и восстановления здания за гражданами, в пользовании которых они ранее находились» недействительным, признании договора застройки №650 от 19.08.1946 года, заключенного между Дышинской и Кагановичским райкомхозом недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности Дышинского на 1\2 долю, Дышинской на 1/6 долю, Дышинского на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж ул.Октябрьской революции, площадью кв.м., кадастровый номер, погасив запись регистрации №от 4.02.2008 года,
по кассационной жалобе представителя Синичкиной Э.Г. по доверенности Клюева А.Н.,на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2010 г. и дополнительное решение суда от 24 января 2011г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установила:
Синичкина Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Синичкин А.А. и Синичкина М.Н. - родители ее мужа, являлись владельцами жилого дома № и пользователями земельного участка по ул.Октябрьской революции г.Воронежа, что подтверждается выпиской из инвентарного дела. В период Великой Отечественной войны были уничтожены документы на жилой дом и земельный участок. Вместе с тем сохранились документы, которые подтверждают факт владения домом и пользования земельным участком Синичкиными. Так, из выписки из домовой книги следует, что Синичкина М.Н. была зарегистрирована в доме№ по ул.Октябрьской революции г.Воронежа в 1943г., 5.04.1946 года согласно протокола № заседания исполкома Кагановичского райсовета депутатов трудящихся г.Воронежа «Об освобождении от платы налогов за 1945-1946 г. членов семей военнослужащих, инвалидов Отечественной войны и граждан, у которых во время немецкой оккупации полностью уничтожено имущество» Синичкина М.Н., как собственник жилого дома, была освобождена от уплаты налога за 1945 год. В 1949 году Синичкина М.Н. восстановила свой дом, разрушенный во время войны. Фактически Синичкина М.Н. с 1943 года добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным земельным участком как своим собственным, платила налог на землю, несла бремя содержания своего имущества. После ее смерти в 1957г. ввиду отсутствия право устанавливающих документов ее сын Синичкин Сергей Александрович, муж истицы, не смог вступить в права наследования. В 1989г. Синичкин С.А. умер. Истица также не смогла вступить в наследство ввиду отсутствия право устанавливающих документов на жилой дом и земельный участок № по ул.Октябрьской революции г.Воронежа. С 1943г. семья Синичкиных пользовалась земельным участком площадью кв.м. Семья Дышинских в 1946г. стали пользоваться земельным участком площадью кв.м., который граничит со спорным земельным участком. Однако в 2008г. ответчики Дышинские зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью кв.м., т.е. с учетом площади земельного участка, находящейся в пользовании Синичкиных. С учетом изложенного, Синичкина Э.Г. просила установить факта владения и пользования земельным участком; признать решение исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся № от 2.08.1946 года «О закреплении участков для строительства и восстановления здания за гражданами, в пользовании которых они ранее находились» недействительным; признать договор застройки № от 19.08.1946 года, заключенный между Дышинскойи Кагановичским райкомхозом недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности Дышинского И.М., Дышинской Н.А., Дышинского О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж ул.Октябрьской революции площадью кв.м., кадастровый номер, погасить запись регистрации № от 4.02.2008 года ( т. 1 л.д. 5-9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010г.,дополнительным решением суда от 24 января 2011г. в удовлетворении исковых требований Синичкиной Э.Г. отказано ( т. 1 л.д. 251-252, 253-262).
В кассационной жалобе представитель Синичкиной Э.Г. по доверенности Клюев А.Н. просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме ( т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 5-12).Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Клюева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Дегтяреву Л.В., Дышинскую Н.А., Дышинского И.М., представителя Дышинского И.М. по доверенности Дышинскую П.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих право пользования или владения спорным земельным участком Синичкиной Марией Николаевной.
Между тем, указанный вывод судом сделан по неисследованным в достаточной степени обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что по решению исполкома Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся № от 2 августа 1946г.земльные участки для строительства и восстановления зданий закреплялись за гражданами в пользовании которых они ранее находились (т.1 л.д.15).
Истицей Синичкиной Э.Г. в подтверждение факта пользования земельным участком супругами Синичкиными Александром Андреевичем и Марией Николаевной представлены: выписка из инвентаризационного дела на владение №24 по ул.Октябрьской Революции от 22.04.1940г. (т.1 л.д.34); план земельного участка к проекту дома от 15.08.1946г. (т.1 л.д.231), в котором пользователями земельного участка указаны Дышинская Т.Я. и Синичкина М.Н.; экспликация от 15.08.1946г. к договору застройки № от 19.08.1946г., в которой также застройщиками указаны Синичкина М.Н. и Дышинская Т.Я. (т.1 л.д.17).
Однако суд при разрешении спора по требованиям об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании недействительными решения исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся № от 2.08.1946 года «О закреплении участков для строительства и восстановления здания за гражданами, в пользовании которых они ранее находились», договора застройки № от 19.08.1946 года, заключенного между Дышинской Татьяной Яковлевной и Кагановичским райкомхозом, оценки вышеуказанным документам не дал.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом протокола заседания Исполкома Кагановичского Райсовета депутатов трудящихся г.Воронежа №6 от 05.04.1946г. « Об освобождении от платы налогов за 1945-46г. членов семей в/служащих, инвалидов Отечественной войны и граждан, у которых в время немецкой оккупации полностью уничтожено имущество» (т.1 л.д14). Оценивая данный протокол, суд пришел к выводу, что Синичкина М.Н. была освобождена от в/налога, который, по мнению суда, не является налогом застройщика или налогом на строение. Однако данный вывод суда противоречит содержанию данного протокола и материалам дела. Так, из указанного протокола следует, что Синичкина М.Н. была освобождена от уплаты государственных и местных налогов. В силу ст.4 и ст.9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1942г. «О местных налогах и сборах» налогом со строений облагались жилые дома, принадлежащие гражданам, и налог на строения уплачивался теми гражданами, которым принадлежали эти облагаемые строения. Из справки Кагановичского Райфо от 25.09.1947г. (т.1 л.д.21) следует, что задолженности за Синичкиной М.Н. за 1945-1947г. за полное домовладение не значится.
Необоснованной является и ссылка суда на решение Центрального районного суда от 28.08.2008г., как на имеющее преюдициальное значение, поскольку в обоснование вышеуказанных заявленных требований истица ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом при разрешении требований Синичкиной Э.Г. о признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону в 2008г. (т.1 л.д.74)
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку данный вывод суда основан на предположении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2010 г., дополнительное решение суда от 24.01.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.Председательствующий:
Судьи коллегии: