Дело № 33-2013
Строка № 31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Доровской к ОАО СК «Роста» в лице филиала ОАО СК «Роста» г. Воронежа о взыскании недополученного страхового возмещения в размере руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины,
по кассационной жалобе Доровской О.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 октября 2010 г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Доровская О. В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» в лице филиала ОАО СК «Роста» г. Воронежа о взыскании недополученного страхового возмещения в размере руб. 10 коп, указывав, что 19.01.2010 г. на улице Трудовая с. Медовка Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORDFUSION г/н Р 101 РТ 36, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки МАЗ-5432 г/н. 4803 ОХ 36 под управлением Апивалова А. А.. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Апивалова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра». В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Ростра» произвела выплата страховой суммы в размере руб. 90 коп. Однако истица считает, что размер страхового возмещения явно занижен и ссылаясь на отчет о специальной стоимости, составленный ИП Тютин А.Ю., просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. ( л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК «Ростра» в лице филиала ОАО СК «Ростра» г. Воронеж в пользу Доровской О.В. взыскано руб. и госпошлина в размере руб. 84 коп., в остальной части иска отказано ( л.д. 117, 118-123).
В кассационной жалобе истица Доровская О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме ( л.д. 126-127, 131-133).Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Ростра» по доверенности Добрынина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Рассмотрев обстоятельства спора, районный суд, руководствуясь положениями статей 2-5, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришел к обоснованному выводу о включении в сумму страхового возмещения стоимости ветрового стекла и работ по его замене, при этом суд правильно в связи с надлежащим выполнением истицей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включил в сумму страхового возмещения стоимость тех работ и деталей, которые не были отражены в акте осмотре ДТП, составленном с участием истицы, справке по ДТП.
Приведенные доводы в кассационной жалобе о необоснованности вывода судов о недоказанности ущерба в сумме руб., причиненного застрахованному автомобилю, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.
Из представленного истицей отчета о специальной стоимости, составленного ИП Тютиным А.Ю., следует, что стоимость материального ущерба была рассчитана с учетом повреждений, указанных в акте осмотре транспортного средства, составленном единолично Тютиным А.Ю. Однако данный акт включает в себя повреждения, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленном с участием истицы.
Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных в обоснование размера вреда, вывод судов о недоказанности размера заявленных убытков и причинно-следственной связи не может быть признан необоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доровской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: