определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Квасовой О.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Беляевой И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по заявлениюСуховеркова И И о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.11.2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2009г.

по частной жалобе Суховеркова И.И.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2010г. об отказе в удовлетворении заявления

( судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 года исковые требования Рыжкова АМ, Рыжковой ИА к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Суховеркову И И, Суховерковой С И, Суховеркову А И частично удовлетворены. Постановлено: признать незаконным постановление Главы администрации Центрального района города Воронежа № 309 от 16.02.2005 года о предоставлении под расширении гражданину Суховеркову И.И. комнату №. . в коммунальной квартире … дома … по ул. Володарского в городе Воронеже. Признать недействительным (ничтожным) договор на передачу в собственность жилого помещения № 171447 от 05.05.2005 года комнаты №. . в коммунальной квартире … дома … по ул. Володарского от 05.05.2005 года. Исковые требования Рыжкова А М Рыжковой И.А. о признании договора в остальной части оставлены без удовлетворения. Исковые требования Рыжкова А М, Рыжковой И А к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании права на получение комнаты №. . в коммунальной квартире … дома … по ул. Володарского, о возложении обязанности предоставить освободившуюся комнату №. . в коммунальной квартире оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2009 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Суховерковой С. И., Суховеркова И.И. - без удовлетворения.

03.06.2010 года Суховерковым И.И. подана надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2010г. Суховеркову И.И. отказано в удовлетворении заявления ( т. 2 л.д.124-125).

В частной жалобе Суховерков И.И. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора ( т. 2 л.д. 126, 129-132).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рыжкова А.М. адвоката Сычеву Н.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее (т. 2 л.д.141-143), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что срок, указанный в ст.367 ч.2 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как видно из материалов дела решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11..2008г. вступило в законную силу 09.04.2009г., следовательно, установленный законом срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора истек 09.10.2009г., а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы Суховерков И.И. обратился 03.06.2010г., т.е. за пределами указанного шестимесячного срока.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, заявитель суду не представил. Судом не установлено и обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Доводы частной жалобы Суховеркова И.И. о том, что он в период с 09.04.2009г. по 03.06.2010г. не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке надзора являются неубедительными, поскольку как следует из материалов дела Суховерков И.И. в указанный период ставил вопрос об отмене состоявшегося решения по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного судом определения. Фактически в ней приводятся те же основания, которые были указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока и которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2010г.- оставить без изменения, частную жалобу Суховеркова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: