определение

Воронежский областной суд

Дело № 33 - 2208

Строка № 57

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Иванцовой Г. В., Квасовой О. А.,

при секретаре Бизяевой О. В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску Бруй В. В. и Бруй Л. М., действующей в интересах недееспособного Бруй В. И., к Каменеву П. А. о реальном разделе домовладения №61а по ул. … г. Воронежа, устранении препятствий

по частной жалобе Каменева П. А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26. 10. 2010 года был произведен реальный раздел домовладения №61а по ул. … г. Воронежа. При этом Бруй В. В. и Бруй В. И. была выделена квартира №2, состоящая из помещений цокольного этажа лит. А1 площадью 3,9 кв.м., 5,7 кв.м., 14,7 кв.м., 9,5 кв.м., и помещений 1-го этажа лит А площадью 10,8 кв.м., 16,1 кв.м., 1/2части пристройки лит А (цокольной части, части 1-го этажа). Общая отапливаемая площадь квартиры №2 равна 60,7 кв.м., что составляет от общей площади дома 68/100 доли. Каменеву П. А. выделена квартира №1, состоящая из помещений цокольного этажа лит А1 №1 площадью 8,4 кв.м., помещений 1-го этажа лит А площадью 9,2 кв.м., 10,3 кв.м., 1,0 кв.м., 1/2части пристройки лит. а (цокольной части и 1-го этажа). Общая отапливаемая площадь квартиры №1 равна 28,9 кв.м., что составляет 32/100 доли от общей площади дома. Бруй В. В. и Бруй Л. М. обязаны выполнить работы по изоляции квартиры №2 домовладения №61а по ул. … г. Воронежа следующим путем: в цокольной части произвести устройство перегородки, заделку и устройство дверного проема, демонтаж раковины; на 1-ом этаже - устройство перегородки, заделку и устройство дверных проемов согласно смете №1 и сметы №2 экспертного заключения. Помещения погреба, расположенного в цокольном этаже, сливную яму, туалет лит. Г2 оставить в общем пользовании истца и ответчика. На Каменева П. А. возложена обязанность не чинить препятствий Бруй В. В., Бруй В. П., Бруй Л. М. как опекуну Бруй В. И., в пользовании квартирой №2 домовладения №61а по ул. … г. Воронежа (л. д. 103-108).

15. 12. 2010 года на указанное решение суда Каменевым П. А. была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что решение суда было им получено 25. 11. 2010 года, о том, что подать жалобу необходимо в десятидневный срок, он не знал, с 20. 11. 2010 года по 27. 11. 2010 года, кроме того, плохо себя чувствовал, однако, в медучреждения не обращался, поскольку супруга врач и лечила его сама (л. д. 112, 114-115).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26 октября 2010 года - отказано (л. д. 169-171).

В частной жалобе Каменев П. А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д. 172-174).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бруй В. В. и Бруй Л. М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив на основании материалов дела, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 26 октября 2010 года подано в суд по истечении 10 дней с момента получения копии данного решения - 25. 11. 2010 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы.

Таким образом, судом правомерно не усмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26 октября 2010 года.

Довод в частной жалобе о том, что Каменев П. А. не знал о десятидневном сроке для обжалования судебного решения, не может повлечь отмену определения, поскольку указание на данный срок содержится в самом решении.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Каменева П. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии