В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бородовицына Е.М. Дело № 33-2443/11Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В. и Величковой З.И.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,
дело по иску Столповской Н.А. к Барышникову А.В., Барышникову Р.Ф. об изменении идеальных долей собственников жилого дома
по кассационной жалобе Барышникова Р.Ф.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Столповская Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 доли жилого дома общей площадью 201 кв.м.. Барышникову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/50 доли домовладения на основании договора дарения от 28.02.1981 г., 11/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1988 г. и 11/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1999 г.
11/100 доли принадлежали Барышникову Ф.В., который умер 20.09.2002 г. и 11/200 доли принадлежали Барышниковой Ф.И., умершей 06.05.1998 г.
Сын Барышникова Ф.В., Барышников Р.Ф. фактически принял наследство, обращался к нотариусу, но свидетельства о праве на наследство не получил.
Право собственности на принадлежащий ей и Барышникову Р.Ф. земельный участок площадью 565 кв.м. не зарегистрировано.
Истица просит изменить идеальные доли сособственников в домовладении, мотивируя тем, что Барышников А.В. осуществил двухэтажную пристройку к жилому дому под литерами А5, н/А5, состоящую из кухни 12,7 кв.м., коридора 12,3 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,8 кв.м., комнаты отдыха 18,6 кв.м., лестницы 3,7 кв.м., веранды (лит. а), пристройку литер А4, состоящую из жилых комнат площадью 13,4 кв.м., 14,3 кв.м., коридора 9,1 кв.м., санузла 3,2 кв.м., а она переоборудовала часть жилой пристройки А3,отапливаемая площадь жилого дома увеличилась.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2008 г. за Барышниковым А.В. признано право собственности на возведенную им самовольную пристройку (лит.А5 н/А5,а и возведенную с отступлением от проекта пристройку лит. А 4 согласно плану БТИ).
Истица считает, что Барышников А.В. на законных основаниях осуществил неделимые улучшения общей собственности, доли в домовладении между совладельцами изменились. Соглашений о порядке пользования имуществом или изменения долей собственники не заключали. Между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с техническим паспортом БТИ. Истица не имеет возможности изменить доли в домовладении, так как отсутствуют иные лица, принявшие доли в домовладении по наследству.
Истица просит признать право собственности за Столповской Н.А. на 23/100 доли, за Барышниковым А.В. на 68/100 доли, за Барышниковым Р.Ф. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда от 16 июня 2010 г. исковые требования Столповской Н.А. удовлетворены (л.д.61-62).
Не согласившись с решением, Барышников Р.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит его об отмене как незаконного и необоснованного (л.д.66, 85-87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Столповской Н.А., наследника Барышникова А.В., который умер 19.09.20010 г.,- Барышниковой Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как в своей жалобе Барышников Р.Ф. ссылается на нарушение судом норм материального права, а в чём выразились эти нарушения, кассатор не указывает. Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела судом, так как у Барышникова Р.Ф отсутствует свидетельство о праве собственности на наследственную долю в доме, не может повлечь отмену решения, так как никто из совладельцев его право собственности на наследственную долю в доме не оспаривает. Он в установленном законом порядке после смерти отца принял наследство, свидетельство о праве на наследство получил. Его реальная доля в наследстве не уменьшена. Он не подвергает сомнению, что указанные пристройки к жилому дому произведены Барышниковым А.В.
Согласно экспертному исследованию №171/1от 11.04.2010 г. в связи с возведенными Барышниковым А.В. пристройками под литерами А4, А5, н/А5 и произведенным переоборудованием Столповской Н.А. части жилого дома под литером А3 идеальные доли совладельцев изменились. У Барышникова А.В. - на 68/100 ид. долей, у Столповской Н.А. - на 23/100 ид. долей, у Барышникова Р.Г. - на 9/100 ид. долей. Экспертное исследование кассатором не оспаривается. Нахождение Барышникова Р.Г. в местах лишения свободы не может являться основанием для отказа в иске. Он своевременно извещен о слушании дела, ему направлена копия искового заявления и вручено извещение о слушании дела. Никаких возражений по существу заявленных требований он не представил.
Оснований к отмене решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышникова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: