В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котенко Т.Т. Дело № 33-2173/11Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В. и Величковой З.И.,
с участием адвоката Ефремова Н.И.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,
дело по иску Колесниковой Т.Н. к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа и возврате госпошлины
по кассационной жалобе Колесниковой Т.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Т.Н. (Колесникова) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа, а также госпошлину. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2010 г. Кубасов А.С. обратился к ней с просьбой о предоставлении денежного займа. Истица передала ответчику 27.07.2010 г., 10.08.2010 г., 23.08.2010 г. денежные средства, что подтверждается расписками. Ответчик обязался вернуть фактически полученную сумму 01.09.2010 г. Истица направляла ответчику требования о возврате долга в срок до 01.11.2010 г. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Решением Советского районного суда от 17.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н. отказано (л.д.111-112).
На указанное решение Колесникова Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения за нарушением норм материального и процессуального права (л.д.116, 119-121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Колесниковой Т.Н., её представителя - адвоката Ефремова Н.И., Кубасова А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания.. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что Кубасов А.С. получил от Сергеевой Т.Н. денежные средства 27.07.2010 г. авансом, 10.08.2010 г., 23.08.2010 г. в счет договора (л.д.9). Доказательств заключения договора займа истица не представила.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения.
Ответчик Кубасов С.В. пояснил, что он обязался сделать ремонтные работы в квартире супруга истицы. Полученные денежные средства потрачены на покупку стройматериалов, оплату рабочим и оплату транспортных средств для вывоза мусора. Указанные обстоятельства истица не оспаривает. Однако иные требования она не заявила.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на субъективную переоценку доказательств и на ошибочное применение норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: