Дело № 33-2203
Строка № 31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Шапкина О П к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по кассационной жалобеООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2010 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Шапкин О.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 308 гос.номер Н 218 PC 36. 25 сентября 2009 года около 2 часов ночи на ул. Дарвина в г. Воронеже произошло ДТП, в результате чего его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Арутюнян A.M., управляющий автомобилем Ленд Ровер Дискавери, который допустил столкновение с его автомобилем истца. Гражданская ответственность Арутюнян А.М. застрахована в ООО «Страховая компания». Однако, указанная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, в котором отрицалось взаимодействие транспортных средств. Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным требованием (л.д. 4- 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 г. исковые требования Шапкина О.П. удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шапкина О.П. взыскано страховое возмещение в размере руб., государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере руб. (л.д. 145, 146-149).
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора ( л.д. 151,154-157, 164-167).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Самойлову И.Н., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии страхового случая (причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП) и отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан по неисследованным в достаточной степени обстоятельствам.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указывал, что его автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: 25.09.2009г. около 2-х часов ночи на улице Дарвина г.Воронежа водитель Арутюнян А.М., управляющий автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный номер М910 ММ 36, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося его автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, при этом автомобиль истца был серьезно деформирован как с правой, так и с левой стороны (л.д.12). Так, произошла деформация балки заднего моста, арки колеса с образованием вмятин на площади около 40% поверхности детали, крыла заднего левого, двери задка с нарушением геометрии, целостности, деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов, разрыв материалов и т.п.
Страховая компания, проанализировав представленные Шапкиным О.П. документы для выплаты страхового возмещения, организовала проведение автотехнической и траспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», по заключению которой исключался контакт между вышеуказанными автомобилями при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.45-48). В судебном заседании специалист Пронников А.Н., проводивший данное исследование, и предупрежденный об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что характер и объем образованных повреждений на автомобиле Ленд Ровер Дискавери не соответствует имеющимся повреждениям на автомобиле Пежо 308, поскольку повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дискавери были образованы при скользящем контактировании с твердым объектом, а на автомобиле Пежо 308 - в результате блокирующего столкновения, возможно с деревом (л.д.111).
Страховой компанией также было установлен предыдущий собственник автомобиля Пежо 308 - Волкова Л.В., которая в рамках настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля Россошанским районным судом Воронежской обл. в порядке ст.62,63 ГПК РФ. Из её показаний следует, что автомобиль Пежо 308 ранее принадлежал ей, в августе 2009г. при движении задним ходом она допустила столкновение с деревом и повредила автомобиль. Впоследствии автомобиль был продан с повреждениями, и повреждения, представленные на фототаблице ООО «Эксперт-Сервис» ( учреждение в котором истец проводил осмотр автомобиля), полностью соответствуют тем повреждениям, которые были причинены ею в результате наезда на дерево (л.д.137). Критически оценивая показания данного свидетеля суд, указал, что Волкова Л.В. не является специалистом в области автотехники и трасологии, и визуально по фотографиям, по мнению суда, невозможно определить наличие конкретных повреждений. Однако данный вывод суда вызывает сомнение, поскольку свидетель, как бывший собственник автомобиля, указывала об обстоятельствах ДТП, имевшем место в августе 2009г., и именно ей, как участнику ДТП и как собственнику автомашины, хорошо было известно о технических повреждениях автомобиля Пежо 308, полученных в результате наезда на дерево. Показания свидетеля Волковой Л.В. соответствовали и выводу специалиста ООО «МПК-ЦЕНТР» Пронникова А.Н., который указывал на то, что на автомобиле Пежо 308 имеется след вертикального повреждения, что характерно для столкновения с деревом. При рассмотрении данного дела суд для определения механизма дорожно-транспортного происшествия назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил специалистам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»(л.д.87-88).Однако в связи с тем, что для производства экспертизы не были представлены объекты исследования, т.е. транспортные средства участников ДТП с теми повреждениями, которые они получили при ДТП, имевшем место 25.09.2009г., эксперт Козлов И.А. не смог дать заключение на поставленный вопрос (л.д.90-94).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в связи с тем, что эксперт, которому было поручено судом проведение экспертизы, не смог дать заключение, заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом свой отказ суд ничем не мотивировал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не полно исследовал все обстоятельства дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 02 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: