Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2437

Строка №62

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Карамышева В.А. к Загоскину В.Е., заведующему приемной граждан Правительства Воронежской области о признании неправомерными действий Загоскина В.Е., выраженных в создании препятствий в осуществлении права на личный прием у губернатора Воронежской области, возложении на Загоскина В.Е. обязанности обеспечить личный прием истца у Губернатора Воронежской области в месячный срок, взыскании с Правительства Воронежской области компенсации морального вреда, причиненного Загоскиным В.Е.

по частной жалобе Карамышева В.А.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года

(судья райсуда Кудрина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карамышев В.А. обратился в суд к Загоскину В.Е., заведующему приемной граждан Правительства Воронежской области о признании неправомерными действий Загоскина В.Е., выраженных в создании препятствий в осуществлении права на личный прием у губернатора Воронежской области, возложении на Загоскина В.Е. обязанности обеспечить личный прием истца у Губернатора Воронежской области в месячный срок, взыскании с Правительства Воронежской области компенсации морального вреда, причиненного Загоскиным В.Е. в размере <…> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.03.2011г. производство по иску Карамышева В.А. к Правительству Воронежской области в части компенсации морального вреда, причиненного Загоскиным В.Е. в размере <…> рублей прекращено в связи с отказом истца от части своих исковых требований

В частной жалобе Карамышева В.А. ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 28 марта 2011г. законно и обоснованно принял отказ Карамышева В.А. от части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части с учетом того обстоятельства, что истец такой отказ заявлял. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2011г. и у судебной коллегии нет оснований считать сведения, изложенные в указанном протоколе, не точными или не соответствующими действительности. Более того Карамышев В.А. в своей частной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Более того, судом Центрального районного суда г. Воронежа после прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Правительства Воронежской области, - были приняты уточненные исковые требования о взыскании такой компенсации лично с Загоскина В.Е. (л.д.20). Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о невозможности взыскания причиненного Карамышеву В.А. морального вреда. Нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, так как не основаны на законе и, по сути, выражают лишь несогласие истца с вынесенным судебным постановлением. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Карамышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии