Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2425

Строка №56

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Фошенко И.А. к Трусову Е.И. и Трусовой Е.И. о взыскании суммы долга

по кассационным жалобам Трусовой (Галчанской) Е.И., Трусова Е.И. и представителя истца Пушкарского В.В.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011 года

(судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарский В.В., представляющий интересы Фошенко И.А. по доверенности, обратился в суд с иском к Трусовой Е.И., Трусову Е.И. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал, что 25 мая 2002 года между Фошенко И.А. и Трусовым Е.И. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым истица передала Трусову Е.И. взаймы <…> рублей со сроком возврата до 25.05.2007г. Размер процентов, подлежащих уплате, был определен в виде 3% ежемесячно от суммы займа. 16.05.2007г. между ней и Трусовым Е.И. было заключено дополнительное соглашение, срок возврата продлен до 30.06.2009г. В целях обеспечения исполнения договора между Фошенко И.А. и Трусовым Е.И. в этот же день был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Форд Фокус 2005г. выпуска. Трусов Е.И. возвратил истице часть долга в размере <…> рублей и до января 2010г. регулярно уплачивал проценты, однако, в настоящее время он прекратил исполнять свои обязанности по договору, в оговоренный срок долг не вернул, в связи с чем Фошенко И.А. обратилась в суд с соответствующими требованиями. Иск предъявила к Трусову Е.И. и Трусовой Е.И. - его бывшей жене в силу ст. 45 СК РФ и так как договор займа был заключен Трусовым Е.И. в период брака.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Фошенко И.А. удовлетворены частично, только в отношении Трусова Е.И. Требования в отношении Трусовой (Галчанской) Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Трусова Е.И., Трусовой (Галчанской) Е.И. и представителя истца Пушкарского В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Фошенко И.А. - Пушкарского В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Трусовой (Галчанской) Е.И. решение суда фактически оспаривается лишь по тем основаниям, что суду надлежало признать заключенные договоры займа и залога транспортного средства недействительными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчицей Трусовой (Галчанской) Е.И. встречные исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса в ходе разрешения иска Фошенко И.А. Таким образом судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы ответчицы в данной части.

Доводы кассационных жалоб Трусова Е.И. и Пушкарского В.В. в части отказа в иске также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных исковых требований суду не было представлено достоверных доказательств того, что сумма займа была израсходована Трусовым Е.И. на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фошенко И.А. лишь в отношении одного из супругов - Трусова Е.И. При рассмотрении данного вопроса суд тщательно проанализировал все представленные доказательства, показания свидетелей, ранее состоявшиеся судебные постановления между ответчиками и его вывод в данной части у коллегии не вызывает сомнений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Трусова Е.И., Трусовой (Галчанской) Е.И., представителя Фошенко И.А. по доверенности Пушкарского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: