о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску Маркиной ФИО9 к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Маркиной Г.В. по доверенности Сергеевой Е.Ю.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2010 года,

(судья районного суда Кудрина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Маркина Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора № 43 о долевом инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Маркиной Г.В. и ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент», взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 года по 21.09.2010 года. Просила начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание было представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года по делу №А14-8404-2010 о введении в отношении ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2010 года, производство по делу по иску Маркиной Г.В. к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки, за нарушение срока исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами -прекращено, в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.69).

В частной жалобе представителя Маркиной Г.В. по доверенности Сергеевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованно ( л.д.76-77).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Маркиной Г.В. по доверенности ФИО10, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции исков граждан-кредиторов о взыскании с должника задолженности по договору, в данном случае по договору о долевом инвестиционном строительстве в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Как видно из материалов дела, Маркина Г.В. обратилась с иском к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки, за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ее требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора и нарушении требований Закона «О защите прав потребителей». Названные требования были приняты судом к своему производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку требования о расторжении договора являются требованиями неимущественного характера и обязательства по выплате истцу денежных средств в связи с расторжением указанного договора у ответчика не возникло, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.