Дело № 33-2063
Строка № 31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федоров В.А.,
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Приваловой к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Попова А.А.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2010 г.
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
Привалова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика - ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере рубля 86 копеек, неустойку и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, ссылаясь на то, что 31.07.2009 года в 08 часов 30 минут на ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О 695 АК 36 под управлением Сотникова В.А. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 475 НУ 36, принадлежащего ей. Виновным в ДТП признан Сотников В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». В целях получения страхового возмещения истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» (филиал «Черноземье-РОСНО») с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Эксперт-сервис плюс». 15.09.2009 года ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере рублей 77 копеек (л.д.120-130).
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истица для проведения повторного осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 18.03.2010 года и от 30.03.2010 года (исследование проводилось в два этапа - 16.03.2010 года и 26.03.2010 года), размер причиненного истице материального ущерба с учетом износа деталей составил рубль 37 копеек (л.д.54-73). Добровольно страховая компания доплату стоимости восстановительного ремонта не произвела, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д.8-11).
Определением суда от 13.12.2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Приваловой И.А. к ОАО СК «РОСНО» взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб., неустойки в размере рублей, неустойки в размере 74,1 рублей за каждый день просрочки выплаты с 14.12.2010 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 8-11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Приваловой И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 93 копейки, неустойка размере рубля 56 копеек, расходы по уплат государственной пошлины в размере копеек, всего - рублей 63 копейки, в остальной части иска отказано ( л.д. 172, 173-175).
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Попов А.А. просит решения суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( л.д. 177, 182- 184).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Приваловой И.А. по доверенности Попова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения в части взыскания руб.56коп. законной неустойки за период 12 дней, рассчитанной из неоспариваемой суммы руб.77коп., выплаченной страховой компанией добровольно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно за вышеуказанный период взыскал неустойку, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
Вместе с тем, суду следовало на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате по решению суда руб., также начислить неустойку по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что Привалова И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию 03.08.2009г., ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 03.09.2009г.
Поскольку ответчик по требованию истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика следовало взыскать законную неустойку, исчисленную по правилам ст. 13 вышеназванного Закона, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения руб.93коп. за период с 03.09. 2009 г. по 13.12.2010 г. (10,5% / 75 x 433 дня x. =. 77коп.
Таким образом: в пользу истца подлежала к взысканию неустойка в размере.77коп. + руб.56коп.= руб.33коп.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере руб.77коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки 33 420 руб.33коп. до 10 000руб.
Руководствуясь ст. ч.1 ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2010 г. в части взыскания неустойки изменить, увеличить её размер до руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: