определение

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 12. 03. 2010 года, заключенному между истцом и ответчицей на сумму … рублей. В обоснование иска указал, что сумма займа должна была быть ему возвращена 31. 03. 2010 года, что сделано не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы указанную сумму и расходы по госпошлине в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.80-82).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права (л.д.90-91).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО8 - ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12. 03. 2010 года между ФИО7 и ФИО8 (л. д. 6) был заключен договор, согласно которому истец передал ответчице … рублей в долг с обязательством возвратить 31. 03. 2010 года. Сумма займа получена ФИО8 в полном объеме, о чем указано в расписке, до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы долга по договору займа, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика. При этом довод ФИО8 о заключении договора под влиянием угроз со стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления даты заключения договора займа и психического состояния ФИО8 в момент его подписания ответчицей и ее представителями не заявлялось, хотя данное право им разъяснялось судом, что свидетельствует об уклонении стороны от представления доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение судом постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не выяснялось, достигнуто ли сторонами договора соглашение об уплате процентов или нет, не может повлиять на выводы суда, поскольку в иске вопрос о взыскании с ответчицы процентов не ставился.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии