определение

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО5,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 и ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка № по ул. … <адрес>

по кассационной жалобепредставителя ФИО7 - ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка № по ул. … <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО6 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул. … <адрес>, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли. Для оформления права собственности на земельный участок необходимо закрепить его границы по фактическим размерам, на что ответчик не дает свое согласие. <адрес> земельного участка в настоящее время составляет 529 кв.м. с размерами по межам:

- по фасаду - 21,01 м.,

- по левой меже - 6,87+8,62+3,90+2,77+4,31+10,94 м.,

- по задней меже 14,07 м., по правой меже - 10,71+6,94+6,12+0,86 м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.53-56).

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом процессуальных норм (л. д.62-63).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО3, ФИО6 и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения права прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5-8 ст. 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) - (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств установлено, что ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/4 доли домовладения № по ул. … <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свою процессуальную обязанность по представлению возражений относительно иска не исполнил, доказательств в опровержение доводов истцом не представил.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела вывод районного суда о незаконности отказа ответчика согласовать закрепление внешних границ земельного участка № по <адрес> по фактическим размерам, а кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда.

Ссылка в ней на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела, не влечет отмены решения, поскольку судом правомерно причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной. Кроме того, кассационная жалобы не содержит ссылок на какие-либо доказательства, способные повлиять на вынесенное решение, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии