определение

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере …рублей

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дала в долг своему сыну - ФИО5 денежную сумму в размере … рублей для строительства двухкомнатной квартиры в <адрес> по ул. … <адрес> (ранее пер. …, <адрес>) с обязательством возвратить всю сумму займа по окончании строительства и получении документов на квартиру. В настоящее время вышеуказанный жилой дом строительством завершен, застройщиком дома получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.101-103).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права (л.д.110).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные истицей доказательства, не опровергнутые ответчиком. При этом довод ФИО5 о том, что договор им не подписывался своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательств признания указанного договора недействительным на момент вынесения решения в материалы дела не представлено, как и не представлено их в суд кассационной инстанции. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт передачи денежной суммы истицей ответчику для строительства квартиры.

Таким образом, решение судом постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом вывод о подлинности подписи в договоре не дан в категоричной форме, не может повлечь отмену решения, поскольку ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод в ней же о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно получения денег в долг от отца своей жены на приобретение квартиры и отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения этого, не может повлечь отмену решения, так как факт заключения договора займа лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, а соответствующих письменных доказательств ответчиком не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии