Дело № 33-2468
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупицына Б. М. к ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 г.
(судья Почепцов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Тупицын Б.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области, указывая, что 05.10. 2008 г. им были представлены документы о работе на станции скорой медицинской помощи г. Бендеры Молдавской СССР за период с 01.01.1981 г. по 31.12.1985 г. для расчета трудовой пенсии. Однако ему было отказано в исчислении расчетного размера пенсии из заработка за 60 указанных месяцев по тем основаниям, что это противоречит соглашению между РФ и Республикой Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г.
Не согласившись с данным отказом, Тупицын Б.М. просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.12.2008 г. № 02-80/1103 об отказе ему в исчислении трудовой пенсии исходя из заработка, полученного в Молдавской ССР, обязать ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области произвести перерасчет трудовой пенсии с момента назначения исходя из сведений о его заработной плате в рублях за период с 01.01.1981 г. по 31.12.1985 г. ( л.д.2-6 ).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д.51-54).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ того же района просит отменить решение суда по основаниям указанным в жалобе ( л.д.56-57).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 3 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения заключенным в г. Москве 10.02.1995 г. пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Настоящее Соглашение распространяется на все виды государственного пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством каждого из государств. Стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения.
Назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года. Для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения.
Как установил суд первой инстанции Тупицын Б.М. в спорный период (1981-85г.г.) осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Молдавия, входящей в состав бывшего СССР, а именно работал водителем на Станции скорой помощи г. Бендеры (ныне Республика Молдова).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения заключенным в г. Москве 10.02.1995 г. спорный период трудовой деятельность истца подлежит включению в страховой стаж для установления трудовой пенсии.
Согласно п. 12 Рекомендаций, прилагаемых к Распоряжению Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. № 99 «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств бывшего СССР» по желанию граждан-переселенцев из Молдовы при оценке их пенсионных прав может быть использован заработок в рублях (СССР) за период работы до 31.12.1991 г.
При этом судом дана должная оценка доводам пенсионного органа относительно применения п.6 Соглашения исходя из того, что истец не относится к категории лиц - граждан Республики Молдова, переехавших на постоянное место жительства в РФ и имевших в РФ работу до назначения пенсии, поскольку в период 1981-85г.г. Молдавская ССР являлась частью общего государства - СССР.
Оспаривая правильность решения суда, ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области ссылается на то, что суд не учел, что по действующему пенсионному законодательству перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии.
Однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку из материалов дела видно, что до 2008 г. пенсия Тупицыну Б.М. не назначалась, впервые за ней он обратился именно в этом году.
Пенсия ему назначена, но настоящий спор возник из-за ее расчета.
Таким образом, фактически иск Тупицына Б.М. сводился не к перерасчету, а к неверному расчету назначенной пенсии.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из-за необоснованной позиции ответчика истцу изначально неверно определен размер назначенной пенсии, а потому обязал произвести соответствующий перерасчет начиная со дня назначения этой пенсии с учетом заработка истца за период с 01.01.1981 г. по 31.12.1985, полученного в Молдавской ССР.
Иные доводы кассационной жалобы пенсионного органа аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ по Новохоперскому району Воронежской области без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии