Дело № 33-2535
строка № 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапа Н. С. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
по кассационной жалобе ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
по кассационному представлению прокурора
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011г.
(судья Петрушенко А.И.)
УСТАНОВИЛА:
Лапа Н.С. обратился в суд с указанным иском к Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 1990 года ВТЭК ему была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%, также установлена его нуждаемость в дополнительных видах помощи: в возмещении расходов на медицинский и бытовой уход, в возмещении расходов на медикаменты и медицинские изделия, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение.
В 2009г. фактически им были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, на общую сумму А руб. А коп., в связи с чем просил суд возместить понесенные расходы, взыскав с ответчика - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ А руб. А коп., взыскать с ответчика в его пользу на будущее ежегодно дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в объёме 2009 года, исключив расходы на проезд (л.д. 4-9)
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 г. иск частично удовлетворен (л.д. 143-160).
В суд кассационной инстанции поступило настоящее дело с кассационным представлением прокурора и кассационной жалобой ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение суда от 18.02.2011г., которым частично удовлетворены исковые требования Лапа Н.С.
Однако до начала кассационного разбирательства от прокурора поступило заявление об отзыве кассационного представления по настоящему делу.
В кассационной жалобе ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 168-171).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Губаревой В.С. по доверенности, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
В соответствии с п. 4 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.04.2001 г. № 332 оплата дополнительных расходов производится по решению страховщика, принятому в соответствии с заключением учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о видах помощи или ухода, в котором нуждается пострадавший, и сроках их предоставления.
Судом первой инстанции установлено, что Лапа Н.С. является инвалидом 2 группы вследствие трудового увечья бессрочно и ему установлена нуждаемость в дополнительных видах помощи: в возмещении расходов на медицинский и бытовой уход, возмещении расходов на медикаменты и медицинские изделия, дополнительное питание, приобретение мягкого инвентаря, в санаторно-курортном лечении.
Так же в отношении Лапа Н.С. была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, имеющая целью более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных последствиями трудового увечья.
В соответствии с данной программой Лапа Н.С. признан нуждающимся в мягком инвентаре, дополнительном питании, лекарственных средствах, специальном медицинском и бытовом уходе, санаторно-курортном лечении. Это программа принята к исполнению ответчиком, поскольку она соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, составлена в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56.
В этой связи ссылки кассатора в той части, что Федеральным законом № 118-ФЗ от 07.07.2003 г. в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения, согласно которым такие реабилитационные мероприятия как дополнительное питание, приобретение мягкого инвентаря не предусмотрены, нельзя признать состоятельными, поскольку вносимые в законодательство изменения не могут быть направлены на уменьшение того объема социального обеспечения граждан, который ранее государством гарантировался обеспечением по страхованию, в том числе и в виде обеспечения пострадавших мягким инвентарем и дополнительным питанием при условии, что лица (в данном случае истец) на момент внесения соответствующих изменений не перестали быть нуждающимися в таких видах страхового обеспечения.
То, что истцом в 2009г. действительно были понесены расходы как на дополнительное питание, так и приобретение мягкого инвентаря в виде постельных принадлежностей, Лапа Н.С. в суде доказано, кассатором не опровергнуто.
Ссылки жалобы относительно приобретенных Лапа Н.С. лекарственных средств также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указные в материалах дела препараты действительно рекомендованы Лапа Н.С. к применению врачами и некоторые из них (цистофикс) вообще не продаются на территории РФ, а факты приобретения этих препаратов и следовательно затраты на них Лапа Н.С. доказаны.
Обстоятельствам несения истцом расходов на приобретение двух аналогов медпрепаратов вместо рекомендованных медицинских препаратов пол причине отсутствия таковых, судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы относительно возмещения стоимости расходов на проведение бактериологического анализа мочи, также несостоятельны, поскольку установлено, что проведение данного анализа возникло именно в связи с заменой Цистофикса, срок годности которого истекал, а потому данный анализ не мог быть проведен истцу бесплатно. Необходимость проведения этого анализа в сложившихся обстоятельствах установлена.
Также представляются правильными выводы суда относительно возмещения расходов на проезд, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что в базовом законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному лицу предусмотрена оплата стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что Лапа Н.С. воспользовался проездом в купейном вагоне поезда к месту лечения и обратно именно в связи с характером имеющейся инвалидности, поскольку в плацкартном вагоне это сделать затруднительно.
При этом судом дана должная оценка той позиции ответчика, которая сводится к п.45 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №286, не предусматривающему возможность компенсации расходов на проезд в купе, поскольку право на данное социальное обеспечение возникло у истца до принятия указанного Положения и на этот момент Лапа Н.С. не перестал быть нуждающимся в этом виде социального обеспечения.
В то же время изменения в законодательстве не должны уменьшать тот объем льгот и гарантий, которые гражданину были предоставлены до внесения подобных изменений.
В этой связи ссылки жалобы кассатора в указанной части полностью аналогичны его позиции в суде первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения в этой части. Тем более, что представитель кассатора пояснил судебной коллегии, что на протяжении последних 10 лет судами ежегодно рассматриваются аналогичные исковые требования лапа Н.С., в том числе и относительно оплаты проезда к месту санаторного лечения и обратно и по ним приняты решения о полном возмещении расходов на проезд в купе. Эти решения обжаловались ответчиком в вышестоящие судебные инстанции, но положительного для ответчика результата такие обращения не принесли.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии