Дело № 33-2482
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чамурлиева Ф. А. к Борисову Д. Н. о возмещении ущерба и встречному иску Борисова Д.Н. к Чамурлиеву Ф.А. о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Борисова Д.Н.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 г.
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Чамурлиев Ф.А. обратился в суд с настоящим иском к Борисову Д.Н., указывая на то, что 01.03.2010 г. по договору купли-продажи истец продал в том числе и ответчику здания пилорамы и строительного цеха за А рублей. Кроме этого между сторонами имелась договоренность о доплате Борисовым Д.Н. еще В руб. за имущество, находящееся в проданных объектах недвижимости, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. После этого Борисов Д.Н. 22.06.2010 г. заключили с истцом договор-соглашение, согласно которого обязался выплатить эти В руб. в предусмотренный график. Однако до настоящего времени ответчиком уплачено только С руб. из этой суммы. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований Чамурлиев Ф.А. просил суд взыскать с Борисова Д.Н. оставшиеся Г руб., и судебные расходы в размере Г1 руб. ( л.д. 47-48).
Борисов Д.Н. обратился в суд с встречным заявлением к Чамурлиеву Ф.А., в обоснование указал, что те его расписки, на которые в обоснование иска ссылался Чамурлиев Ф.А., следует считать договором займа, однако этот договор просил признать незаключенным по мотиву не получения по нему денежных средств от Чамурлиева Ф.А.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 г. исковые требования Чамурлиева Ф.А. удовлетворены, во встречном иске Борисову Д.Н. отказано (л.д. 70-71).
В кассационной жалобе Борисов Д.Н. просит отменить решение суда, встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 74-76).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Борисова Д.Н., его представителя Борисовой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 01.03.2010г. между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости, ранее принадлежавших на праве собственности Чамурлиеву Ф.А. (л.д.38-40). Указанный договор сторонами исполнен, имущество по договору согласно соответствующего акта передано Борисову Д.Н. (л.д.18-19).
Этот договор сторонами не оспаривается.
В то же время истцом суду представлена расписка Борисова Д.Н., датированная ранее вышеуказанного договора и из которой следует, что ответчик взял на себя обязательство произвести Чамурлиеву Ф.А. доплату за приобретенные у того объекты недвижимости (л.д.20).
То, что данная расписка принадлежит Борисову Д.Н., им сомнению не подвергалось. В то же время ответчик просил суд считать данную расписку договором займа с Чамурлиевым Ф.А., прося при этом признать его незаключенным по мотиву не передачи по договору денежных средств.
Отказывая во встречном иске Борисову Д.Н., суд пришел к правильному выводу, что им не доказано обстоятельство заключения между сторонами договора займа. Указанная расписка доказательством заключения такого договора не является, т.к. ее содержание абсолютно не соответствует тем условиям, что предусмотрены для договора займа (ст.807 ГК РФ).
Отрицал обстоятельство заключения договора займа и Чамурлиев Ф.А.
Иных доказательств заключения подобного договора между сторонами Борисовым Д.Н. также суду представлено не было.
В этой связи у суда вообще отсутствовали основания признавать незаключенным договор, само существование которого Борисовым Д.Н. не доказано.
Ссылки жалобы Борисова Д.Н. в этой части основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, а потому не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Разрешая первоначальные требования Чамурлиева Ф.А., суд также верно исходил из подтвержденного самим Борисовым Д.Н. его обязательства перед истцом по выплате тому В руб.(л.д.20).
Тем более, что 22.06.2010г. Борисов Д.Н. дополнительно подтвердил данное обязательство, заключив с Чамурлиевым Ф.А. соглашение, предусматривающее не только сумму обязательства (В руб.), но и график его погашения (л.д.21).
Поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение Чамурлиева Ф.А. в той части, что задолженность по указанному обязательству составила Г руб. (т.к. С руб. Борисовым Д.Н. выплачены истцу до обращения в суд с настоящим иском), то суд правомерно постановил решение о взыскании с Борисова Д.Н. оставшейся части задолженности.
Ссылки жалобы на то, что указанная сумма в В руб. предполагалась за оборудование, которого в действительности не оказалось, бездоказательны, Чамурлиевым Ф.А. это обстоятельство отрицалось, поскольку станки, находящиеся в проданных объектах недвижимости (станок деревообрабатывающий, станок рейсмусный, инструменты, необходимые для деревообработки) были переданы покупателю, что подтверждается самим фактом оплаты им же вышеуказанных С руб. Чамурлиеву Ф.А. в добровольном порядке (л.д.68).
Доводы на то, что указанное оборудование не стоит В руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют цену отчуждаемого имущества.
Данный принцип сторонами соблюден, что подтверждается не только тем, что стороны в феврале 2010г. согласовали цену имущества в В руб.(л.д.20), но и в июне того же года еще раз подтвердили эту цену (л.д.21), а Борисовым Д.Н. данная договоренность даже частично (в размере С руб.) исполнена добровольно.
Кроме того, подобные ссылки жалобы Борисова Д.Н. противоречат его же утверждениям о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Нарушения норм процесса, на которые ссылается кассатор, в частности - сроки изготовления мотивированного судебного решения, не являются существенными и не подвергают сомнению правильное по сути судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии