Дело № 33-2483
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы КФХ Борисова Д. Н. и Шурупова О. В. к Чамурлиеву Ф. А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Чамурлиева Ф.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 г.
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Глава КФХ Борисов Д.Н. и Шурупов О.В. обратились в суд с настоящим иском к Чамурлиеву Ф.А., указывая, что в феврале 2010 гола между Главой КФХ Борисовым Д.Н. и Чамурлиевым Ф.А. была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости - здания строительного цеха литер А. инв. № 1228. общей площадью 253,1 кв.м.; здания пилорамы, литер А1, инв. № 1228, общей площадью 153,5 кв.м.. находящихся по адресу: В область П район, село Р ул. Г. 39 «а». При этом стороны согласовали цену указанного имущества в А рублей, из которых А1 рублей - за здание строительного цеха и А2 рублей - за здание пилорамы. Такая покупная цена подтверждена самим договором купли-продажи указанного имущества от 01.03.2010г. Однако 5 февраля 2010 года, т.е. до заключения собственно самого договора купли-продажи, в счет оплаты по этому договору и в качестве задатка Глава КФХ Борисов Д.Н. передал, а Чамурлиев Ф.А. соответственно получил В рублей, что подтверждено распиской. 1 марта 2010 года Глава КФХ Борисов Д.Н. после подписания самого договора купли-продажи и акта приема передачи от 1 марта 2010 года платежным поручением № 2 от 1 марта 2010 года перечислил на счет Чамурлиева Ф.А. еще А рублей. Таким образом, истцы фактически переплатили продавцу, т.е. ответчику, В руб., а потому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просили суд взыскать с ответчика В руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме В1 руб., госпошлины в размере В2 руб. В2 коп.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Чамурлиев Ф.А. просит отменить решение суда по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Борисова Д.Н., его представителя Борисовой Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, суд посчитал доказанным обстоятельство того, что сторонами было достигнуто соглашение относительно цены продаваемых ответчиком объектов недвижимости в А руб., тогда как в действительности Чамурлиевым Ф.А. от истцов получено на В руб. больше, а потому ответчик на указанную сумму неосновательно обогатился.
Между тем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ.
В этой связи юридически значимым обстоятельством является выяснение того основания, по которому одним из истцов (Борисовым Д.Н.) была передана ответчику денежная сумма в В руб.
То, что ответчиком указанная сумма была получена, установлено и никем сомнению не подвергалось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Обосновывая иск, истцы фактически указывали на то, что в действительности переплатили ответчику ту сумму за продаваемые им объекты недвижимости, которую окончательно согласовали в А руб.
В такой позицией истцов согласился и суд первой инстанции.
Однако выводы суда вызывают сомнение в правильности, поскольку доказательств того, что между сторонами действительно была достигнута договоренность о цене продаваемых ответчиком объектов недвижимости в А руб., истцами представлено не было.
Договор купли-продажи этих объектов от 01.03.2010г. таким доказательством не является, поскольку он лишь доказывает, что за А руб. эти объекты 01.03.2010г. оказались проданными.
В то же время обстоятельство продажи указанного имущества 01.03.2010г. за А руб. само по себе не исключало возможность наличия иной договоренности относительно цены продаваемого имущества.
Ответчик, оспаривая постановленное судебное решение, как раз и указывает на то, что окончательная продажная цена объектов была иная, чем та, что указана в тексте самого договора и именно в этой связи истцами (Борисовым Д.Н.) добровольно, еще до заключения договора купли-продажи и была ему передана сумма в В руб.
Из расписки, на которую ссылались истцы, также следует, что В руб. переданы ответчику в счет будущей продажи тех же объектов недвижимости (л.д.12).
При этом судом осталось невыясненным то, почему при условии позиции истцов относительно согласования продажной цены окончательно в 500000 руб., тот же из них (Борисов Д.Н.), что передавал ответчику еще до заключения этого договора В руб., в день заключения договора передал Чамурлиеву Ф.А. не оставшиеся А3 руб. (как следовало бы по логике истцов), а именно А руб. при условии, что сам договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не оспаривается.
Между тем обстоятельство оплаты покупателями (истцами) в день заключения договора купли-продажи покупной цены в размере именно А руб., а не А3 руб., противоречит их же утверждениям относительно договоренности сторон об окончательной цене продаваемых объектов ответчиком именно в А руб.
Несмотря на такое противоречие, суд принял позицию истцов при разрешении настоящего дела.
Согласно п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченный недостаток и в зависимости от полученных данных определить неосновательно ли ответчик пользуется суммой в В руб., переданной ему Борисовым Д.Н. еще до сделки по продаже объектов недвижимости, после чего принять правильное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
судьи коллегии