Дело № 33-2561
строка № 22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотухина С.А. к Золотухиной С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство
по кассационной жалобе Золотухина С.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 г.
(судья Протасова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Золотухин С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Золотухину С.Н. утратившей право на жилое помещение (квартиру), расположенную по ул. П, д. 8, кв. 12 в г. В. В обоснование требований указал, что 02.02.1996 г. истец зарегистрировал брак с Золотухиной С.Н., от которого стороны имеют детей Золотухина М.С.,1996 г.р. и Золотухину Е.С., 2000 г.р. В 2003 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут. Золотухина С.Н. с 2006 г. не проживает в спорной квартире, в настоящее время она проживает по адресу: г. Воронеж-45, ул. Плехановская д. 8, кв. 33., а в спорной квартире зарегистрированы: истец, Золотухина С.Н., их дети Золотухин М.С. и Золотухина Е.С. ( л.д. 3-5).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Золотухину С.А. отказано (л.д. 169-171).
В кассационной жалобе Золотухин С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 177-180).
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом, спорная квартира находится в собственности Министерства Обороны РФ и закреплено за « Войсковая часть «14254» на праве оперативного управления,
Также установлен факт регистрации Золотухина С.А. и Золотухиной С.Н. в спорной квартире. При этом наличие права пользования ответчицы жилым помещением в спорной квартире истцом сомнению не подвергалось, что подтверждается самим фактом предъявления настоящего иска.
В то же время Золотухин С.А. иск обосновывал положениями п.3 ст.83 ЖК РФ, указывая, что Золотухина С.Н. с 2006г. фактически в спорном жилом помещении не проживает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением Золотухиной С.Н.
При этом судом дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик определенное время действительно не проживает фактически в спорной квартире с учетом сложившихся после развода отношений между сторонами.
В то же время суду не представлено доказательств наличия у Золотухиной С.Н. иного жилья, что могло бы свидетельствовать об утрате ею в добровольном порядке интереса к спорному жилью. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается желание ответчицы сохранить за собой право пользования именно спорной квартирой, что подтверждается, в частности - обращениями в домоуправление войсковой части «14254» с просьбой о разделении с Золотухиным С.А. финансового лицевого счета спорной квартиры.
При таких обстоятельствах проживание ответчика в иных местах, не оплата за квартиру и коммунальные услуги недостаточны для признания Золотухиной С.Н. утратившей право на жилое помещение в спорной квартире.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что истец не доказал добровольный выезд ответчика на иное место жительства и факт его добровольного отказа от права пользования жилым помещением, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся по сути к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии