определение

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Зелепукина А. В., ФИО3,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей

по кассационной жалобе ФИО5

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере … рублей. Договор займа между сторонами был оформлен распиской. В октябре 2010 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.32-34).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 55).

Проверив материалы дела, заслушав объясненияЯкушева А. О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 получил от ФИО4 … рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до оформления договора займа на пополнение оборотных средств ООО «Интер». Расписка действительна до оформления договора займа (л. д. 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика.

Так, судом было установлено, что требование о возврате суммы по договору займа было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении им требований вышеуказанной нормы, а соответствующий довод в кассационной жалобе о неполучении телеграммы не может повлиять на выводы суда.

Ссылка в ней же на то, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Интер» не может повлечь отмену решения, поскольку после заключения договора займа с истцом и получения денежной суммы ответчик был волен распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, решение судом постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии